ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А56-20076/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16270/2025) ООО «Смагреста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-20076/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Смагреста»
к ООО «Автопитер»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Смагреста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее – ответчик) о взыскании 36 675 руб. суммы оплаченного товара, 168 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 19.02.2025, с последующей начислением, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 19.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что его материальный интерес был направлен на приобретение детали сцепления роботизированное Renault/305015152r», им были оплачены денежные средства, в то время как доставлена была другая деталь – «кроншт. Подшипника», которая не соответствует описанию под артикулу (кроссу) № 6020005000 ни на сайте, ни в УПД.
Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв, в котором просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без–удовлетворения.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМАГРЕСТА» (Покупатель) приобрело у ООО «Автопитер» (Продавец) онлайн путем выбора и заказа на сайте официальном сайте ответчика – «autopiter.ru» автомобильную деталь, под артикулом (кроссу) № 60200500 – «Деталь сцепления Renault/305015152r» в количестве 1 шт. общей стоимостью 36 675 руб.
В отсутствие заключенного договора между сторонами поставка товара была осуществлена в соответствие с условиями Публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика - «https://autopiter.ru».
Истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 № 1.
Согласно универсальному передаточному документу № УТ-РН12376 от 10.01.2025 в адрес истца поступил товар.
Как указывает истец, покупателю необходимо было сцепление роботизированное, однако, ответчик поставил истцу иную деталь - «кроншт. подшипника», чем ввел истца в заблуждение, поскольку истец заказывал именно товар с наименованием «Деталь сцепления Renault/305015152r», который нашел по артикулу (кроссу) № 60200500, при этом, ни на сайте ответчика, ни в УПД не было указано, что данный товар является кронштейном подшипника, фактически поставленный товар не соответствует описанию товара на сайте и наименованию в УПД.
При этом истец полагает, что условия пункта 3.2.1 Положения о возврате товара, в соответствие с которым, согласно условиям Публичной оферты, осуществляется возврат товара надлежащего качества, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ничтожными.
Истец 13.01.2025 направил обращение в отдел возврата ответчика с целью возврата поставленного товара и денежных средств, однако, ответчик отказал истцу в возврате товара и денежных средств, указав, что покупатель самостоятельно осуществил неверный подбор товара, указав неправильный артикул (кросс).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, поставка товара ответчиком истцу осуществлялась в рамках договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика (https://autopiter.ru).
В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется при оформлении заказа предоставить точное наименование требуемого товара, его номер по каталогу производителя, или все данные автомобиля, необходимые для точного определения требуемого товара (VIN - код автомобиля, тип и номер двигателя, наличие (отсутствие) кондиционера, тип и номер КПП, комплектации кузова и салона, наличии/отсутствии конструктивных изменений транспортного средства и др.).
В случае самостоятельного заказа, без консультаций с менеджерами поставщика, покупатель несет ответственность за подбор товара.
Истец утверждает, что заказал у ответчика товар с артикулом «Renault/305015152r» по кроссу № 60200500, а ответчик должен возвратить ему денежные средства за приобретенный товар, поскольку товар не соответствует описанию на сайте и в УПД.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ему нужна была деталь сцепления Renault/305015152r» и именно за нее он оплатил денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции истец прилагает к иску переписку с отделом возврата ответчика, содержащую скриншоты с сайта ответчика, из которых следует, что товар «Renault/305015152r» имеет наименование «деталь», то же наименование указано и в УПД, а в карточке товара из личного кабинета истца указано, что деталь «Renault/305015152r» называется «кроншт. подшипника».
При этом, на другом скриншоте истца, содержащем информацию из личного кабинета истца на сайте ответчика указано «Купить Кроншт. подшипника 305015152r Renault цена в интернет-магазине Автопитер».
На том же скриншоте указан список товаров, найденных в поисковой системе, из которого следует, что товар «сцепление в сборе» имеет артикул «602000500», в то время, как под артикулом 305015152r находится товар - деталь, кронштейн подшипника.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента заказа товара и его оплаты истец был осведомлен о том, что он заказывает «кронштейн подшипника», а не комплект сцепления в сборе, при этом, товар, фактически поставленный истцу, соответствует наименованию товара в УПД, подписанном истцом и ответчиком, и наименованию, содержащемуся на сайте ответчика, при этом, истец не представил суду доказательств, что на сайте ответчика содержится информация о том, что в продаже имеется товар «сцепление в сборе», предлагаемый к продаже под артикулом «305015152r», наоборот, из представленных суду документов следует, что на сайте ответчика под артикулом «305015152r» предлагается товар «деталь, кронштейн подшипника», а товар «сцепление в сборе» предлагается к продаже под артикулом «602000500».
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик указал на своем сайте недостоверную информацию о товаре, чем ввел истца в заблуждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик указал верную информацию о товаре на своем сайте лишь после того, как узнал, что истец обратился в суд, также не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что скриншоты с сайта, представленные суду ответчиком, содержат информацию о товаре, аналогичную информации, содержащейся на скриншотах, представленных истцом, и из данной информации однозначно следует, что товар с артикулом «305015152r» не является «комплектом сцепления».
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что «сцепление в сборе» с артикулом «602000500» является комплектом со стоимостью более 150 000 руб., состоящим из самостоятельных деталей, каждая из которых имеет свой артикул (поскольку их можно приобрести по отдельности, а не только в составе комплекта, в том числе из кронштейна подшипника с артикулом «305015152r» стоимостью 36 675 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец самостоятельно выбрал и заказал товар именно с артикулом «305015152r», будучи осведомленным о том, что указанный товар не является комплектом сцепления в сборе.
Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта несоответствия описания товара на сайте ответчика и в УПД фактически поставленному товару, а также того факта, что истцом была заказан иной товар, а не тот, что фактически был ему поставлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-20076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.М. Корсакова