Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14 ноября 2025 года Дело №А41-97302/24

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо ФИО2, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (ИНН <***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4125000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674753,58 руб. по состоянию на 28.10.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического погашения долга, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 168993,00 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что у истца сменилось руководство, которое выявило, что ООО «ДППГ» в период времени с 16.03.2023 по 11.04.2024 на счет ИП ФИО1 осуществило 34 (тридцать четыре) платежа, что подтверждается следующими платежными поручениями №№: 120 от 16.03.2023 на сумму 200 000 руб.; 191 от 13.04.2023 на сумму 150 000 руб.; 353 от 21.06.2023 на сумму 165 000 руб.; 371 от 03.07.2023 на сумму 175 000 руб.; 384 от 14.07.2023 на сумму 190 000 руб.; 460 от 16.08.2023 на сумму 85 000 руб.; 459 от 16.08.2023 на сумму 110 000 руб.; 467 от 17.08.2023 на сумму 75 000 руб.; 466 от 17.08.2023 на сумму 85 000 руб.; 489 от 31.08.2023 на сумму 107 000 руб.; 490 от 31.08.2023 на сумму 88 000 руб.; 502 от 14.09.2023 на сумму 94 000 руб.; 503 от 14.09.2023 на сумму 136 000 руб.; 527 от 28.09.2023 на сумму 112 600 руб.; 528 от 28.09.2023 на сумму 87 400 руб.; 638 от 16.11.2023 на сумму 113 000 руб.; 639 от 16.11.2023 на сумму 182 000 руб.; 695 от 30.11.2023 на сумму 146 000 руб.; 693 от 30.11.2023 на сумму 165 000 руб.; 722 от 05.12.2023 на сумму 65 000 руб.; 733 от 08.12.2023 на сумму 129 800 руб.; 734 от 08.12.2023 на сумму 135 200 руб.; 740 от 11.12.2023 на сумму 100 000 руб.; 761 от 18.12.2023 на сумму 182 000 руб.; 763 от 18.12.2023 на сумму 60 000 руб.; 762 от 18.12.2023 на сумму 158 000 руб.; 783 от 20.12.2023 на сумму 50 000 руб.; 17 от 11.01.2024 на сумму 85 000 руб.; 70 от 29.01.2024 на сумму 52 000 руб.; 84 от 31.01.2024 на сумму 322 000 руб.; 294 от 02.04.2024 на сумму 100 000 руб.; 317 от 10.04.2024 на сумму 20 000 руб.; 318 от 11.04.2024 на сумму 88 000 руб.; 319 от 11.04.2024 на сумму 112 000 руб.

В качестве основания всех платежей указано «оплата за оказание услуг по подготовке документов и по обеспечению деятельности офиса».

Истец утверждает, что договоры с ИП ФИО1, а также какие-либо документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ИП ФИО1 об оказании услуг, оплата которых была произведена, у общества отсутствуют.

Ссылается на то, что ИП ФИО1 находится в родственных связях с бывшим руководителем ООО «ДППГ» - ФИО2 Полагает, что наличие родственных связей и личный интерес бывшего руководителя объясняют совершение указанных платежей без встречного исполнения со стороны ответчика.

31.08.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой попросил осуществить возврат выплаченных средств, либо представить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств на данную сумму либо ее часть.

Оставление претензии без удовлетворения послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, предприниматель данное обстоятельство не оспаривает.

В опровержение довода истца об отсутствии встречного исполнения, ответчиком в материалы дела представлены: договор на проведение работ по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации №03,23 от 03.03.2023, акт № 1 от 30.04.2023 на сумму 1450000,00 руб., акт № 2 от 30.06.2023 на сумму 315000 руб., акт № 3 от 30.09.2023 на сумму 1345000,00 руб., акт № 4 от 30.11.2023 на сумму 1486000,00 руб., акт № 5 от 31.01.2024 на сумму 459000,00 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления давности (даты или временного периода) изготовления подписей (бывшего директора ООО «Департамент правовой помощи гражданам» - ФИО2) на указанных документах (на договоре и пяти актах).

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что у него есть основания считать, что представленные ответчиком доказательства были изготовлены в период, когда ФИО2 не могла (не имела полномочий) подписывать документы (и ставить печать) от имени ООО «Департамент правовой помощи гражданам».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Для установления давности (даты или временного периода) изготовления подписей (бывшего директора ООО «Департамент правовой помощи гражданам» - ФИО2) на указанных документах (на договоре и пяти актах) суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 11.06.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Договоре на проведение работ по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации №03/23 от 03.03.2023 г., дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнен указанный реквизит?

2) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Акте №1 от 30.04.2023 г. (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации), дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнен указанный реквизит?

3) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Акте №2 от 30.06.2023 г. (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации), дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнен указанный реквизит?

4) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Акте №3 от 30.09.2023 (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации), дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнен указанный реквизит?

5) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Акте №4 от 30.11.2023 г. (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации), дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнен указанный реквизит?

6) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Акте №5 от 31.01.2024 г. (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации), дате, указанной в нем? Если нет. то в какой период времени выполнен указанный реквизит?

Согласно заключению эксперта от 02.09.2025 № 8076:

1) Дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Договоре на проведение работ по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации №03/23 от 03.03.2023 не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным, поскольку статистические данные об уменьшении содержания 2-феноксиэтанола в штрихах, подвергавшихся комплексному агрессивному световому и высокотемпературному тепловому воздействию, отсутствуют.

2) Дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в акте № 1 от 30.04.2023 г. (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации) не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным, поскольку статистические денные об уменьшении содержания 2-феноксиэтанола в штрихах, подвергавшихся комплексному агрессивному световому и высокотемпературному тепловому воздействию, отсутствуют.

3) Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в акте № 2 от 30.06.2023 (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации), дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнен указанный реквизит?» - эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой подписи. Сделать предположение о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 была выполнена ранее июля 2023 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в исследуемом документе, эксперту также не представляется возможным, поскольку на исследуемый документ оказывалось агрессивное воздействие, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма подписи от имени ФИО2 и к изменению характера испарения органического растворителя из ее штрихов, сделав их (штрихи) непригодными для определения возможного периода выполнения исследуемой подписи.

4) Дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в акте№ 3 от 30.09.2023 (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации) не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным, поскольку статистические данные об уменьшении содержания 2-феноксиэтанола в штрихах, подвергавшихся комплексному агрессивному световому и высокотемпературному тепловому воздействию, отсутствуют.

5) Дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Акте №4 от 30.11.2023г. (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации) не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным, поскольку статистические данные об уменьшении содержания 2-феноксиэтанола в штрихах, подвергавшихся комплексному агрессивному световому и высокотемпературному тепловому воздействию отсутствуют.

6) Дата выполнения подписи от имени ФИО2 (указанной как Генеральный директор ООО «ДППГ») в Акте №5 от 31.01.2024 г. (о выполнении услуг по фотокопированию и подготовке документов, их цифровизации и архивации) не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным, поскольку статистические данные об уменьшении содержания 2-феноксиэтанола в штрихах, подвергшихся комплексному агрессивному световому и высокотемпературному тепловому воздействию, отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Какие-либо возражения относительно проведенного исследования от сторон не поступили.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что из искового заявления генерального директора истца ФИО4, поданного в Сергиево Посадский городской суд, к ФИО2 о расторжении договора продажи бизнеса (т. 1 л.д. 92-94) следует, что 23.07.2024 в рамках уголовного дела № 1240145008000653 в офисе истца, произведен обыск. В ходе обыска была изъята вся документация, связанная с деятельностью общества до его продажи, а также компьютерная техника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе обыска (протокола обыска (выемки) от 23.07.2024 (т. 1 л.д. 98)) в помещении № 2 сотрудниками обнаружены и изъяты документы первичной финансово – хозяйственной документации ООО «Департамент правовой помощи гражданам», которые упакованы 2 белые коробки и оклеены способом, исключающим несанкционированный доступ. В помещении № 3 обнаружены и изъяты договора об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и различными физическими лицами, которые упакованы в 3 переносные коробки и оклеены способом, исключающим несанкционированный доступ, первичная документация общества, оригиналы и копии доверенностей от клиентов на работников Общества, которые упакованы в 3 черных пакета, а также 1 компьютер «Apple iMac» (при визуальном осмотре идентифицирующая информация отсутствует). В помещении № 4 обнаружены и изъяты договора об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «департамент правовой помощи гражданам» и различными физическими лицами, которые упакованы в 26 коробок, способом, исключающим несанкционированный доступ. У помещения № 4 изъято 5 компьютеров «Apple iMac» (при визуальном осмотре информация отсутствует), ноутбук «Lenovo» S/N: PF3A7RTE, мобильный телефон «Redmi» imei: 864792069519889.

Согласно постановлению от 24.08.2024 (т. 1 л.д. 102) 22.08.2024 от генерального директора ФИО5 поступило ходатайство о возврате имущества, изъятого в ходе обыска в помещениях ООО «Департамент правовой помощи гражданам». Поскольку осмотр изъятых предметов и документов не был произведен в связи с большим объемом информации, содержащейся на изъятых электронных носителях, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ срок для осмотра изъятых предметов и документов был продлен еще на 30 суток. По ходатайству ФИО5, последний имеет возможность копирования информации, сохраненной ни изъятых электронных носителях за свой счет.

Из протокола допроса свидетеля от 23.07.2024 (т. 2 л.д. 129) следует, что ФИО1 обратилась к своим родителям с просьбой принять ее на неофициальную работу в качестве помощницы для выполнения технических задач (распечатка документов, копирование документов).

Работу ФИО1 вела из дома. Изредка отец брал меня с собой в офисы организаций.

Примерно в марте 2023, ФИО2 попросил ФИО1 открыть ИП, после чего ФИО1 съездила в налоговый орган в г. Сергиев-Посад, где зарегистрировала юридическое лицо. Так же ФИО1 лично открывала счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», Точка Банк. После открытия счетов, на счет ИП ФИО1 начали поступать денежные средства от ООО «Автомир Право» и ООО «ГК Защита Граждан», ООО «Департамент правовой помощи гражданам», в размере от 50000 руб. до 500000 руб. в месяц.

Так же ФИО2 попросил ФИО1 подписать фиктивный договор с данными организациями, о том что она оказывает им бухгалтерские услуги, чего фактически не было. Когда денежные средства поступали, ФИО2 просил переводить ФИО1 на свою банковскую карту и обналичивать из, после чего отдавать ему, так же, какую – то не большую часть денег ФИО1 оставляла себе.

Своим ИП ФИО1 сама не управляла, оно было открыто и функционировал под руководством и по просьбе ФИО2

На вопрос о том, какие еще договоры были заключены обществом с ответчиком, представитель ответчика надлежащих пояснений не дал, иных договоров, кроме спорного, в материалы дела не представил.

Таким образом, сама ответчица в следственном органе подтвердила, что заключенный с истцом договор являлся фиктивным, не указав на заключение иных договоров с истцом.

Фиктивность представленного ответчиком договора подтверждено результатами судебной экспертизы, установившей, что спорный договор подписан не в указанную в нем дату, а определить фактическую дату его подписания не представляется возможным из-за произведенных на него воздействий. Представивший договор представитель ответчика не пояснил, кто производил воздействия с договором и с какими целями.

То же самое установлено экспертным заключением и в отношении актов об оказанных услугах, представленных ответчиком. Экспертизой установлено, что представленные акты подписаны в иные даты, чем в них указано, а определить фактические даты их подписания не представляется возможным в результате произведенных воздействий. Представивший договор представитель ответчика также не пояснил, кто производил воздействия с актами и с какими целями.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договор и акты не являются надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), и не подтверждают факт оказания ответчиком услуг для истца.

Иных допустимых и относимых доказательств выполнения обязательств на сумму 4125000,00 руб. ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно указывал на то, что не может представить исполнительскую документацию по причине ее изъятия из помещений ООО «Департамент правовой помощи гражданам». Между тем, как следует из свидетельских показаний ИП ФИО1, техническую работу по распечатке и копированию документов она в основном вела из дома, при этом доказательств изъятия материалов из дома ответчицы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленная ответчику сумма 4125000,00 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.10.2024 в размере 674753,58 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга 4125000,00 руб. начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов по состоянию на 28.10.2024 составляет - 674753,58 руб.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 4125000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.10.2024 в размере 674753,58 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга 4125000,00 руб. начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 168993,00 руб. чек операции от 28.10.2024 (т. 1 л.д. 22).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 168993,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4125000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674753,58 руб. по состоянию на 28.10.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 168993,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова