АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» января 2026 года Дело № А83-28148/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Гнездовского С.Э. Судей Переверзева А.В.
ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А83-28148/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (далее - ООО «БазисАктив», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2023 по делу № 68 о назначении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по результатам оценки законности постановления Госкомрегистра от 16.10.2023 по делу № 68 снижен размер назначенного обществу административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Центрального округа от 04.02.2025, решение суда первой инстанции от 07.06.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспоренное обществом постановление Госкомрегистра от 16.10.2023 по делу № 68 о привлечении ООО «Базис-Актив» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
От ООО «БАЗИС-АКТИВ» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 255 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Госкомрегистра в пользу ООО «Базис-Актив» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.
Не соглашаясь с названным судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, комитет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2025.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, последний днем срока на подачу апелляционной жалобы является 16.10.2025.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Госкомрегистра в пользу ООО «Базис-Актив» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.
В резолютивной части указанного судебного акта письменно разъяснено, что определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Комитет 16.10.2025 обратился с апелляционной жалобой, поданной нарочно через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым.
Возвращая апелляционную жалобу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и
истекает в соответствующий день установленного срока. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. В пункте 2 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» изложены разъяснения о порядке исчисления сроков на основании вцышеуказханных норм ст.ст. 113, 114 АПК РФ с приведением соответствующих примеров расчета.
В настоящем случае определение суда первой инстанции вынесено 15.09.2023, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истек 15.10.2023 (рабочий день). Поскольку апелляционная жалоба подана 16.10.2023 (нарочно через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым), суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал пропуск срока ее подачи.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не было заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Доводы кассационной жалобы комитета о дате окончания срока апелляционного обжалования основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А83-28148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.Э. Гнездовский
Судьи А.В. Переверзев
ФИО1