АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-2331/2025
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А. Фадеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Могочинского муниципального округа в лице администрации Могочинского муниципального округа к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от процессуального истца: ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, личность установлена по удостоверению;
от ответчика - 1: представитель не явился;
от ответчика - 2 представитель не явился;
установил:
Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Могочинского муниципального округа в лице администрации Могочинского муниципального округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, общей площадью 106,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного 01.12.2023 между администрацией городского поселения «Ксеньевское» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, об обязании ИП ФИО1 возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, администрации Могочинского муниципального округа.
Прокурор заявленные требования поддержала в полном объёме.
По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
В своем заявлении прокурор указал, что Могочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при заключении договоров аренды в отношении муниципального имущества.
Установлено, что 01.12.2023 между администрацией городского поселения «Ксеньевское» (далее - Администрация, арендодатель) ФИО1 (далее - предприниматель, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 106 кв. м (далее - Договор). Срок действия договора определен с 01.12.2023 по 01.11.2024. Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока действия его пролонгация допускается. Исходя из представленной администрацией Могочинского муниципального округа информации договор с предпринимателем пролонгирован.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Администрация городского поселения «Ксеньевское» прекратила деятельность с 15.04.2024 путем реорганизации в форме присоединения. Согласно части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 05.06.2023 № 2220-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, в Могочинский муниципальный округ Забайкальского края» Могочинский муниципальный округ становится правопреемником всех преобразуемых муниципальных образований. На основании выписки из ЕГРЮЛ правопреемником Администрации городского поселения «Ксеньевское» является Администрация Могочинского муниципального округа.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать имущество в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества
Проверкой установлено, что договор заключен с нарушением требований федерального законодательства о предоставлении муниципального имущества в аренду и защите конкуренции, поскольку торги в форме конкурса или аукциона на право заключения указанного договора не проводились. Оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось. Арендатором указанное нежилое помещение до настоящего времени не освобождено и продолжает использоваться.
Полагая, что указанный договор является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд.
Требования прокурора суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Статья 17 закона № 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, котороепринадлежит на праве оперативного управления государственным илимуниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам,органам местного самоуправления.
В силу части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов, аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 утвержден порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
Анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого недвижимого имущества.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 106 кв. м мог быть заключен только по результатам публичных процедур.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный договор расторгнут сторонами на основании соглашения от 07.04.2025.
Факт расторжения договора не влияет на возможность признания сделки недействительной.
Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств в будущем, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Суд соглашается с доводами прокурора.
Нарушение установленного законодательством запрета является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доказательств возврата помещения ответчик-2 не представил.
В своих пояснениях (вх.24.06.2025) ответчик-1 указал, что в настоящее время помещение не освобождено.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд считает необходимым обязать ответчика выполнить мероприятия по передаче имущества, в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Ответчик-1 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, общей площадью 106,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 01 декабря 2023, заключенный между администрацией городского поселения «Ксеньевское» и ИП ФИО1
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение, общей площадью 106,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Фадеев