Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32307/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-269846/24

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квартал-инвест»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2025 по делу №А40-269846/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Квартал-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ УПТ, ООО «ЕВТ», ИП ФИО1,

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, об установлении суммы возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 27.12.2024, диплом 107704 0188420 от 21.07.2020;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, 5) ФИО2 по доверенности от 28.04.2025;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии у ООО «Квартал-инвест» недвижимого имущества для государственных нужд, а также об установлении суммы и условий возмещения.

Определением от 12.02.2025 по делу Арбитражный суд города Москвы суд выделил в отдельное производство исковое требование Департамента городского имущества города Москвы о размере возмещения за изымаемое для нужд города Москвы у ООО «Квартал-инвест» имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:15 площадью 2.380 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, <...> земельный участок 39/3; нежилое здание с кадастровым номером 77:13:0020222:81 площадью 1.259,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:17 площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, <...> земельный участок 39/2; нежилое здание с кадастровым номером 77:13:0010126:30 площадью 419,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, <...>.

При рассмотрении дела ООО «Квартал-инвест» заявлено ходатайство об объединении дел №А40-269846/24 (основное требование) и №А40-37064/25 (выделенное требование) в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 28.05.2025 в объединении настоящего дела и дела №А40-37064/25 в одно производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица - Правительство Москвы поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Судом установлено, что объединение дел №А40-269846/24 и №А40-37064/25 приведет к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дела, в связи с чем, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено, в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приходит к выводу о нецелесообразности обратного объединения вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса и будет противоречить абзацам 12-14 ст.7.2 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку факт того, что требования сторон основаны на схожих правоотношениях не могут свидетельствовать о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу №А40-269846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.