ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.05.2025 года
Дело № А41-60482/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
о лиц, участвующих в деле – не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Владимировны
на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025(10АП-1334/2025),по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере полной пенсии по старости,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жолондек МариныВладимировны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2024 №183 (7873) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд Московской области 24.09.2024 поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере полной пенсии по старости – 11 196, 28 руб. на оплату личных нужд.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами, должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества денежных средств страховой пенсии по старости в полном размере 11 196, 28 руб. ФИО2 указывала на то обстоятельство, что она осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный доход, считает, что исключение из конкурсной массы 11 196, 28 руб. на оплату услуг ЖКХ и личных нужд не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное илиприобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, приведенные доводы и заявленные возражения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере полной пенсии по старости – 11 196, 28 руб. на оплату личных нужд.
Судами правомерно учитывалась величина прожиточного минимума в Московской области на 2024 на душу населения для трудоспособного населения, установленная в размере 19 943 руб. и уже исключенная из конкурсной массы должника.
Обеспечение баланса интересов кредитора и гражданина-должника соблюдено в настоящем случае посредством исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом доказательств, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от выделения должнику на личные нужды денежных средств в размере прожиточного минимума, в материалы дела не представлено.
Судами также учитывалось отсутствие правовой возможности ретроспективного исключения из конкурсной массы денежных средств ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества денежных средств страховой пенсии по старости.
Так, денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полномобъеме не подлежат автоматическому исключению из конкурсной массы, поскольку такое исключение возможно только из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности должника в период его банкротства, с момента обращения должника с настоящим заявлением в суд.
Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно отклонены судами, поскольку права должника защищены посредством исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума в размере 19 943 руб., а уклонение управляющего от выделения должнику денежных средств или наличие правовых оснований для дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы не доказано должником.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства должника, с чем соглашается суд округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А41-60482/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова