ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-114463/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-114463/2024 (судья Дорохова Н.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница» к ИП ФИО1 о взыскании,
установил:
ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 263 039 руб. 17 коп. пеней по государственному контракту от 06.12.2023 № 2515.
Решением арбитражного суда от 30.01.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истец подал иск без учета фактических обстоятельств исполнения контракта; начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Из жалобы следует, что ответчиком выполнены обязательства по разработке документации, а экспертиза не пройдена по причине неисполнения заказчиком всех встречных обязательств по предоставлению указаний о способе исполнения контракта после получения замечаний от экспертной организации, т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам с 31.05.2024.
Также ответчик отмечает, что не подавала отзыв в суд первой инстанции и не представила доказательства исполнения обязательств по причине неосведомленности о судебном производстве (определение о принятии иска не получала, при подготовке иска с другим контрагентом случайно обнаружила обжалуемое решение).
Ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
01.04.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес ответчика.
В отзыве истец отмечает, что ответчик не разработала проектно-сметную документацию (ПСД в предусмотренный контрактом срок; истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки, которую она добровольно оплатить отказалась, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта 06.12.2023 истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) государственный контракт № 2515 (ИКЗ 232471201725947120100100890017112243), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, по заданию заказчика своими силами разработать ПСД, на демонтаж и монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.
Цена на весь срок исполнения контракта включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 245 060 руб. (пункт 2.1. контракта) и является твердой ценой.
Установленный пунктом 4.1 договора срок закончился 11.12.2023 (26.12.2023 стороны заключили соглашение, которым внесли изменения в пункт 4.1. контракта и продлили срок его исполнения до 08.03.2024).
Как следует из иска, исполнитель свои обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем, заказчик 12.08.2024 направил исполнителю претензию-требование об уплате неустойки (186 185 руб. 33 коп. пеней (пени рассчитаны на 09.08.2024) и 2 245 руб. 06 коп. штрафа).
Оплата неустойки должна была быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.
Также в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии исполнитель должен был исполнить взятые на себя обязательства.
Претензия направлена почтой России, а также на электронную почту.
Претензия, направленная почтой России получена исполнителем 21.09.2024, что подтверждается отчетом № 80090699636075 почты России, а направленная по электронной почте получена 12.08.2024.
Штраф за нарушение обязательств определяется в размере 1% (одного процента) цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 6.8. контракта).
От уплаты неустойки в виде пени на сумму 186 185 руб. 33 коп. ответчик отказалась, просила удержать пени из суммы подлежащей уплате по контракту или дать отсрочку.
При этом уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения своих обязательств по контракту (пункт 6.16. контракта) которые не исполнены до настоящего времени.
Срок оказания услуг установленный контрактом истек 08.03.2024.
Датой фактического окончания оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг, подтверждающего факт передачи ПСД (пункты 4.2, 4.3. контракта).
Арбитражный суд установил, что ответчик ПСД не изготовил, акт об исполнении обязательств истцу не представил.
Ответчик, используя право участвовать в закупке, затем подписывая контракт, гарантировал истцу изготовление ПСД в строгом соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 8.1. контракта), принял на себя обязательства (пункт 5.1. контракта) и ответственность за исполнение контракта, в том числе по уплате неустойки в виде пени (пункт 6.1. контракта).
В добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 04.10.2024 составляет 263 039 руб. 17 коп.
Расчет неустойки был признан судом обоснованным и арифметически верным.
Исковые требования арбитражный суд удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Уведомление направлено по последнему известному месту регистрации ответчика. Сведений об иных адресах места регистрации или пребывания ответчика не представлено.
Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем извещении в материалах дела имеются сведения об отправке в ее адрес судебного извещения о принятии иска арбитражным судом к своему производству (по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.2. контракта).
Из ответа от 16.08.2024 № 08.16-27/01 на претензию истца следует, что ответчиком не отрицалось нарушение обязательств по договору и было предложено удержать начисленные за нарушения пени из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по контракту или дать отсрочку.
Доказательства того, что обусловленные контрактом работы были полностью/в части исполнены ответчиком в материалы дела представлены не были.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-114463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.