АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-13115/2014
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северная Стеклотарная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), при участии посредством использования системы веб-конференции конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>) (лично, паспорт), от арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 02.12.2024), от третьего лица – акционерного общества «Страховая группа "Спасские ворота"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 05.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и акционерного общества «Страховая группа "Спасские ворота"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А63-13115/2014 (Ф08-1964/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – должник) ООО «Юридическое агентство «Содействие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной ответственности арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Аквамарин», ООО «Северная стеклотарная компания» (далее – ответчики) в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника убытков в размере 743 668 716 рублей (уточненные требования). В обоснование требований общество указало на то, что в результате совместных действий (бездействия) ответчиков должнику причинены убытки в виде повреждения имущества, вызванного тем, что 01.04.2019 на стеклотарные заводы должника ПАО «Ставропольэнергосбыт» ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «Страховое общество "Помощь"», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая группа "Спасские ворота"», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Ставропольэнергосбыт».
Определением от 05.11.2024 в удовлетворении заявления общества о привлечении арбитражных управляющих к солидарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков отказано. Суд не установил вины ответчиков в причинении убытков. Заявление общества в части привлечения ООО «Аквамарин» и ООО «Северная стеклотарная компания» к солидарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении вреда имуществу должника.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 определение от 05.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании убытков с ФИО4 и распределения судебных расходов отменено. Апелляционный суд взыскал с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 96 218 754 рублей. В остальной части определение от 05.11.2024 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции установил наличие вины в бездействии арбитражного управляющего ФИО4 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на осведомленность 19.03.2019 о предстоящем прекращении подачи электрической энергии на заводы должника, ФИО4 не обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета поставщику электрической энергии совершать действия по ограничению и прекращению подачи электрической энергии должнику.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО4 и АО «Страховая группа "Спасские ворота"» просят отменить постановление апелляционной суда в части удовлетворенных требований, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО4 и причиненными должнику убытками. ФИО4 (утвержден арбитражным управляющим определением суда от 18.03.2019) не имел возможность в столь короткий срок (в течение 10 дней со дня своего утверждения судом) осуществить платежи за электроэнергию ввиду отсутствия у должника денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 намеренно злоупотребил своими правами и, располагая необходимой информацией, сознательно допустил бездействие и не принял мер с целью исключить возникновение для должника возможных негативных последствий. Кроме того, у ФИО4 отсутствовала реальная возможность ознакомиться со всеми материалами дела с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (18.03.2019) и до даты уведомления об отключении электроэнергии (19.03.2019).
В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО4 и АО «Страховая группа "Спасские ворота"» поддержали доводы кассационных жалоб. Конкурсный управляющий должника, представители ООО «Северная Стеклотарная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Аквамарин» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 Решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Определением от 02.12.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3
30 октября 2018 года должник (арендодатель) и ООО «Юг Стекло» (арендатор) заключили договор аренды № 1/2018, по условиям которого должник передал в пользование арендатору нежилые здания: здание АБК (НСТЗ), компрессорная станция (КСТЗ), азотная станция (КСТЗ), газораспределительная подстанция (НСТЗ), дизельная электростанция АД-8 (НСТЗ), здание АКБ (КСТЗ), здание токарного цеха (компрессорная подстанция) (НСТЗ), здание цеха выработки (КСТЗ), газовая станция на канале выработки печи № 3 (НСТЗ), ангар РБУ (Автостройсервис), котельная (НСТЗ), здание цеха выработки (НСТЗ), склад стеклобоя-шихто-составной (НСТЗ), склад (КСТЗ), здание материального склада (НСТЗ), компрессорно-котельная (КСТЗ), приходная № 1 (КСТЗ), проходная № 2 (НСТЗ), составной цех (НСТЗ), центрально-распределительный пункт (НСТЗ), проходная № 3 (НСТЗ); сооружения: система газоснабжения и ГРП (НСТЗ), рампа (КСТЗ), система ГРУ в цехе выработки (НСТЗ), площадка стеклобоя (КСТЗ), бункер накопительной шихты печи № 3 (НСТЗ), скважина (НСТЗ), склад технических и бытовых отходов (НСТЗ), рампа № 4 (НСТЗ), наружные сети водопровода (НСТЗ), труба дымовая сборная (КЗС), тепловые сети (НСТЗ), система контроля доступа, подъездные пути к складу № 3 (НСТЗ), коллекторы канала выработки (НСТЗ), рампа № 5 (НСТЗ), техтрубопроводы (НСТЗ), наружные сети канализации (НСТЗ), гараж (АСС), вагончик-прорабская (КСТЗ), градирня (КСТЗ), система бытовой канализации (НСТЗ); земельные участки: площадью 63 286 кв. м, г. Новоалександровск, промзона, площадью 200 тыс. кв. м, с. Красногвардейское. Арендная плата установлена в размере 2 400 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС. В приложении № 1 к договору аренды № 1/2018 указано имущество, которое арендатор принял по акту приема-передачи от 30.10.2018.
30 октября 2018 года должник (арендодатель) и ООО «Юг Стекло» (арендатор) заключили договор аренды № 2/2018, во исполнение которого должник передал в пользование арендатору производственное оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, другие виды основных средств, машины, оборудование и транспортные средства в количестве 576 единиц согласно приложению № 1 к договору. Арендная плата установлена в размере 2 400 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС. В приложении № 1 к договору аренды № 2/2018 указано имущество, которое арендатор принял по акту приема-передачи от 30.10.2018.
Имущество, переданное в аренду, обременено залогом в пользу кредитора должника – ООО «Аквамарин», которым дано согласие на передачу его в субаренду.
1 ноября 2018 года ООО «Юг Стекло» по договору субаренды № 1/ПО передало в пользование ООО «Северная стеклотарная компания» (субарендатор) оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, другие виды основных средств, машины, оборудование и транспортные средства в количестве 576 единиц согласно приложению № 1 к договору субаренды. Арендная плата установлена в размере 3 млн рублей, в том числе НДС. По акту приема-передачи от 21.03.2019 субарендатор принял 62 единицы оборудования, находящегося по адресу: <...>.
1 ноября 2018 года ООО «Юг Стекло» по договору субаренды № 1/Н передало в пользование ООО «Северная стеклотарная компания» (субарендатор) нежилые здания, сооружения и земельные участки, всего 45 объектов согласно приложению №1 к договору субаренды. Установлено, что перечень переданного в субаренду имущества идентичен содержащему в приложении № 1 к договору аренды № 1/2018. Арендная плата установлена в размере 2 млн рублей, в том числе НДС. Субарендатор по акту приема-передачи от 21.03.2019 принял от арендатора имущество: компрессорную станцию, азотную станцию, здание АКБ, здание цеха выработки, склад, компрессорную-котельную, проходную №1, рампу, площадку стеклобоя, трубу дымовую, градирню, земельный участок площадью 200 тыс. кв. м, газопоршневую электростанцию (здание), в том числе газогенераторную установку «Камминз» 1750 GQNB/QSV91G, газопоршневую установку 1750 GQNB сер. 107 KAFT 960, газопоршневую установку 1750 GQNB серия 107 KAFT 210, газопоршневую установку 1750 GQNB серия 107 KAFT 260.
Соглашениями от 22.04.2019 должник и ООО «Юг Стекло» (арендатор) расторгли договоры аренды от 30.10.2018 № 1/2018 и № 2/2018.
По акту от 26.04.2019 к договору субаренды от 01.11.2018 № 1/Н ООО «Северная стеклотарная компания» возвратило ООО «Юг Стекло» недвижимое имущество; по акту от 31.05.2019 к договору субаренды от 01.11.2018 № 1/ПО – производственное оборудование.
14 августа 2023 года ООО «Юг Стекло» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2237707593264.
В период действия договоров аренды и субаренды энергоснабжение Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов должника осуществлял поставщик электроэнергии – ПАО «Ставропольэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 12.05.2017 № 553820.
1 апреля 2019 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарных заводах, отключив подачу электроэнергии на заводы. В результате прекращения подачи электроэнергии произошла аварийная остановка стекловаренных печей № 1 и № 2 на Новоалександровском стеклотарном заводе, стекловаренной печи №1 и флоат-линии на Красногвардейском стеклотарном заводе должника без слива стекломассы и предусмотренной технологическими регламентами обратной выводки. Установлено, что в результате отключения электроэнергии указанное имущество должника получило повреждения.
Должник, ссылаясь на то, что повреждение имущества должника стало следствием неправомерных действий ПАО «Ставропольэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на заводах, в судебном порядке потребовало от поставщика электроэнергии возмещения причиненных убытков. Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-18815/2020, от 27.12.2021 по делу № А63-21477/2019, от 22.06.2022 по делу № А63-8006/2020 должнику отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.
Общество, полагая, что убытки должнику причинены совместными действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9 и ФИО4, а также ООО «Аквамарин» и ООО «Северная стеклотарная компания», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9 и ФИО4, исходил из недоказанности их вины в причинении вреда имуществу должника. Указывая на то, что ООО «Северная стеклотарная компания» решением Арбитражного суда Вологодской областиот 01.07.2022 по делу № А13-16250/2021 признано несостоятельным (банкротом), требование о взыскании с него убытков не относится к категории текущих платежей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса, оставил требование общества в части взыскания убытков с ООО «Северная стеклотарная компания» без рассмотрения. В отношении ООО «Аквамарин» суд указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника требований кредитора о взыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных должнику другим кредитором. Таким образом, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ООО «Аквамарин», применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 Установив факт осведомленности ФИО4 как о наличии у должника стеклотарных заводов, так и о предстоящем прекращении подачи электрической энергии на заводы, апелляционный суд счел, что убытки причинены незаконным бездействием ФИО4, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет введения ПАО «Ставропольэнергосбыт» полного ограничения режима потребления электроэнергии на стеклотарных заводах, а также в не обеспечении работы резервных источников питания после получения уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, либо мер по консервации производственных процессов. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании убытков с ФИО4 и удовлетворил требования в указанной части. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Между тем, как показала проверка материалов дела, удовлетворяя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, апелляционный суд не учел следующего.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Закон о банкротстве не содержит закрытый перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника. Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно.
Деятельность управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Виды конкретных мер арбитражный управляющий определяет в каждом отдельном случае, исходя из необходимости, достаточности и разумности этих мер для достижения цели сохранности имущества.
Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО4 ссылался на то, что он утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) и фактически исполнял полномочия конкурсного управляющего до отключения электроэнергии (01.04.2019) всего 10 дней. Таким образом, только с даты утверждения конкурсным управляющим должника (18.03.2019) и передачи документации должника (до 25.03.2019) ФИО4 мог получить реальную возможность ознакомиться с материалами дела и проанализировать сведения и документы в отношении должника, в том числе установить наличие какого-либо имущества у должника.
Как указывал управляющий в своем отзыве, он никак не мог до 01.04.2019 узнать о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по оплате поставленной электроэнергии, поскольку предыдущими конкурсными управляющими ФИО4 не переданы ни отчеты управляющего о движении денежных средств, ни реестр текущих платежей (текущей задолженности), ни сведения о картотеке неисполненных платежных поручений, предъявленных к расчетному счету должника, а отчет ФИО8 о своей деятельности, представленный в материалы дела, не содержит сведений о текущей задолженности. Сведения о наличии договоров аренды и субаренды у ФИО4 по состоянию на 01.04.2019 также отсутствовали. Сведения от арендатора в адрес ФИО4 о наличии какой-либо текущей задолженности за электроэнергию до 01.04.2019 также не поступали.
Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что 18.03.2019 на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства. Поэтому ФИО4, утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда от 18.03.2019, никак не мог в столь короткий срок (до 01.04.2019) предотвратить наступление негативных последствий, поскольку должник не обладал денежными средствами для погашения текущей задолженности за электроэнергию. Вина управляющего в причиненном ущербе при таких обстоятельствах отсутствует и документально не подтверждена.
На основании изложенного суд округа полагает, что данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 Суд округа исходит из того, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в течение 10 календарных дней до аварийной остановки стеклотарных заводов (01.04.2019). За такой краткосрочный период осуществления своей деятельности он объективно не мог принять достаточные меры, позволившие бы погасить задолженность перед поставщиком электроэнергии. Арбитражный управляющий не мог предположить хода таких событий, объективно не имел возможности в столь короткий срок после своего утверждения судом определением от 18.03.2019 ознакомиться с документами должника, проанализировать документацию, относящуюся к его текущей хозяйственной деятельности, сделать вывод о наличии ситуации, требующей принятия срочных мер и предпринять меры, направленные на приостановление совершения указанных действий, в том числе подготовить и подать в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствует вина управляющего в причинении убытков вследствие полного ограничения 01.04.2019 режима потребления электроэнергии на стеклотарные заводы должника.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии в данном случае вины управляющего и оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, противоречит доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд округа считает, что постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО4 денежных средств подлежит отмене, определение суда первой инстанции в указанной части – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А63-13115//2014 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 и взыскания с ФИО4 (ИНН <***>) денежных средств. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по данному делу.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Ю.О. Резник
Е.Г. Соловьев