СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10541/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2023 по делу № А03-17501/2023 (судья Сосин Е.А.) о возвращении искового заявления ФИО1 (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, <...>, эт 1 пом III ком 4А,4Б,5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (443099, Самарская область, Самара город, Молодогвардейская улица, 94, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (115088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (127051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 6 740 409 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 12.08.2022 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерному обществу «Объединенная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 851 747 руб. убытков, 4 968 720 руб. неосновательного обогащения за период с 20.11.2020 по 01.12.2022, 899 942 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 26.10.2023, с перерасчетом на день вынесения решения и последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных издержек в виде составления отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление и вопрос о его принятии на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность возврата искового заявления. Предметом настоящего спора являются обстоятельства, связанные, по мнению истца, с нарушением арбитражным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся необходимости обеспечения сохранности имущества в рамках дела о банкротстве должника. В связи с этим, требование любого заинтересованного лица, непосредственно связанное с указанными выше правоотношениями, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, апеллянт своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебное заседание явился представитель ФИО6, которая в исковом заявлении указана в качестве подлежащей привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда..

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физических лиц является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено ФИО1 как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Также в рассматриваемом случае не могут выступать в арбитражном процессе по рассматриваемой категории дел в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, не обладающие на дату предъявления настоящего иска статусом индивидуального предпринимателя.

Не оспаривая отсутствие у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд, заявитель считает, что дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку исковые требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А03-20961/2019 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), истцу причинены убытки, при этом иск предъявлен в том числе и к арбитражному управляющему.

Вместе с тем, такие указанные истцом обстоятельства могли бы обосновывать наличие компетенции у суда по рассмотрению требований истца к арбитражному управляющему о взыскании убытков, а также к соответствующим страховым компаниям, в которых в соответствующие периоды была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Однако, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены не только к арбитражному управляющему и страховым компаниям, но и еще в нескольких физическим лицам.

При этом требования, как следует из искового заявления, истец связывает с конкретными действиями таких физических лиц. Однако, со ссылками на нормы закона возможность предъявления требований о взыскании убытков к физическим лицам, не являющимся предпринимателями, в арбитражный суд не обоснована.

Наличие требований к арбитражному управляющему, связанных с его действиями в ходе процедур банкротства, не предопределяет возможность рассмотрения арбитражным судом требований к другим ответчикам, не выполнявшим функции арбитражных управляющих, при этом не являющимся индивидуальными предпринимателями. Поскольку в исковом заявлении соединены требования не только к субъекту профессиональной деятельности в сфере банкротства и его страховым компаниям, но и к иным лицам, такую деятельность не осуществляющим, требования к которым не могут быть рассмотрены арбитражным судом, такое исковое заявление не может рассматриваться арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца и ответчиков, не являющихся индивидуальными предпринимателями и не выполнявшими функций арбитражных управляющих, установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, вынесение определения о возвращении искового заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что представленные с исковым заявлением материалы не содержат доказательств того, что ранее именно этот иск предъявлялся в суд общей юрисдикции и в его принятии было отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о возращении искового заявления не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина по жалобе относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2023 по делу № А03-17501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Афанасьева