ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А21-9270/2017/-31 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,
от ПАО «М2М Прайвет Банк»: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 (посредством системы «веб-конференция»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2705/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по обособленному спору № А21-9270/2017/-31 (судья Чепель А.Н.), принятое
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 № 240.
От финансового управляющего поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 8 839 610 руб.
Определением от 26.12.2024 суд первой инстанции установил финансовому управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению арбитражного
управляющего в размере 4 659 126, 92 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что в данном случае подлежал рассмотрению вопрос об установлении причитающейся суммы вознаграждения финансовому управляющему; основания для установления суммы процентов в размере 4 659 126, 92 руб. отсутствовали; вознаграждение организатору тортов подлежало уплате за смет средств, направляемых на погашение требований залогового кредитора публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк».
От финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе и пояснения на отзыв.
От ПАО «М2М Прайвет Банк» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено следующее имущество:
- квартира, общей площадью 366,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. 155а, кадастровый номер 77-77- 20/009/2010-594,
- квартира, общей площадью 391 кв.м, расположенная по адресу: <...> кв. 155б, кадастровый номер 77-77- 20/009/2010-595.
Указанные квартиры являлись предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк».
Квартиры были реализованы в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 за 126 280 150 руб.
Финансовый управляющий в суде первой инстанции просил установить вознаграждение по итогам реализации залогового имущества в размере 8 839 610 руб. (126 280 150 x 7 %).
В арбитражный суд от ПАО «М2М Прайвет Банк» поступили возражения относительно требований финансового управляющего, в которых кредитор указывал, что управляющему подлежат установлению проценты в размере
4 659 126, 92 руб., также кредитор просил обязать финансового управляющего погасить требования залогового кредитора в размере 3 474 686, 33 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий поддерживал заявленные требования в полном объеме, возражал против доводов кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк».
Представитель кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» в арбитражном суде возражал против полного удовлетворения требований финансового управляющего, поддерживал доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел установил финансовому управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 659 126, 92 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в
процедуре банкротства гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что финансовому управляющему ФИО1 подлежат установлению проценты в размере 4 659 126, 92 руб., исходя из следующего расчета:
1) 126 280 150 руб. (денежная сумма, полученная от реализации двух квартир должника) - 2 348 810, 80 руб. (расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей) = 123 931 339, 20 руб.
2) 123 931 339, 20 руб. х 10% = 12 393 133, 92 руб.
3) 12 393 133, 92 руб. - 7 734 007 руб. (расходы на оплату услуг организаторов торгов общества с ограниченной ответственностью «Махаон» и общества с ограниченной ответственностью «РАД») = 4 659 126, 92 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкростве.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).
Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.
При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что стороны не оспаривали максимальный размер взысканных процентов, не указали, что сумма вознаграждения управляющего в части процентов не соответствует объему выполненной им работы, вклад, внесенный управляющим в достижение цели процедуры реализации имущества, не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, заявленная управляющим формула расчета процентов по вознаграждению соответствует абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для установления процентов в меньшем размере у арбитражного суда не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в размере 8 839 610 руб., подлежащую выплате после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-9270/2017/-31 отменить.
Принять новый судебный акт.
Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в размере 8 839 610 руб., подлежащую выплате после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков