ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 июля 2023 года Дело № А41-64862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2: не явились, извещены

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 02.06.2023

от АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»: ФИО5, по доверенности от 12.01.2023

при рассмотрении 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, ФИО2

на решение от 23 января 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, об обязании

третье лицо АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ФИО3 из состава АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее – АО «МПО по ВАИ»); об обязании передать 219 штук обыкновенных бездокументальных именных акций АО «МПО по ВАИ», номинальной стоимостью один рубль каждая, государственный регистрационный номер (код) выпуска 1-01-07127-А на баланс АО «МПО по ВАИ» (в случае согласия общества), либо передать данные акции истцам в равных долях; о взыскании с истцов в пользу ФИО3 действующей действительной стоимости акций в размере 219 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в мотивировочной части, согласившись с резолютивной частью судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу вопросов доказанности причиненного ущерба и обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суды в мотивировочной части судебных актов необоснованно сделали выводы об отсутствии доказательств причинения вреда обществу действиями ФИО3; отмечают, что в период руководства ФИО3 деятельностью общества, оно дважды входило в процедуру банкротства по его вине; деятельность общества в период его руководства носила убыточный характер и была направлена на получение им вознаграждения в ущерб интересам общества; считают, что ими доказаны факты причинения действиями ответчика убытков обществу, что необходимо отразить в мотивировочной части судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МПО по ВАИ» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» было зарегистрировано 04.12.1992.

26.10.2002 общество было реорганизовано в ОАО «МПО по ВАИ».

Согласно списку акционеров по состоянию на 14.02.2022, подготовленному к проведению последнего общего годового собрания акционеров 10.03.2022 ФИО3 является владельцем 219 обыкновенных именных акций, что составляет 0,4775% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ»; ФИО1 является владельцем 15 592 обыкновенных именных акций, что составляет 33,9991% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ»; ФИО2 является владельцем 329 обыкновенных именных акций, что составляет 0,7174% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ».

Истцы указывают, что в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора общество дважды по вине ФИО3 входило в процедуру банкротства (дела № А41-38938/15 и № А41-67195/2018); также ФИО3 недобросовестно подано еще одно заявление о признании АО «МПО по ВАИ» несостоятельным банкротом (от себя лично), что существенным образом затруднило работу общества.

Заявление ФИО3 основано на определении Московского областного суда 26.04.2021 по делу № 2-4051/2020, которым взыскана задолженность по оплате отпускных за 2019 год, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат. При этом вступившим в силу судебным актом было установлено, что долг перед ФИО3 был погашен АО «МПО по ВАИ» посредством перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО7 для ФИО3 в сумме 1 164 419 руб., нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 77/2025- н/77-2021-1-499.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ФИО3 заявлял, что ФИО3 не собирался и не собирается получать денежные средства, а целью иска является немотивированное причинение ущерба акционерному обществу.

Данные действия ответчика ФИО3 причинили неустранимый ущерб обществу, в том числе, репутационный вред.

Истцы ссылаются на то, что ФИО3, как бывший руководитель АО «МПО по ВАИ» не предпринял мер к переоформлению остатков денежных средств на валютных счетах АО «МПО по ВАИ» в облигации внутреннего государственного валютного займа и не исполнил неоднократные просьбы ВЭБ.РФ совершить действия, необходимые для пересчета остатков в эквивалент в долларах США в установленных соотношениях и зачисления на специальный валютный счет, с последующим переоформлением в облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ).

Конкурсный управляющий АО «МПО по ВАИ» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МПО по ВАИ» суммы причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу № А41-67195/2018 с ФИО3 в пользу АО «МПО по ВАИ» взысканы убытки в размере 699 309 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в пунктах 1, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исходя из того, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 09.01.2023 на счете ФИО3 ценные бумаги отсутствуют, ФИО3 на момент рассмотрения спора не является участником АО «МПО по ВАИ»; учитывая, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия); по существу это означает, что действия (бездействие) акционера должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице; поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; учитывая, что при увольнении ФИО3 с должности генерального директора - 04.06.2019 в обществе работало 120 человек, тогда как в настоящее время работает только 14; на момент увольнения ФИО3 с должности генерального директора у общества имелось 63 контрагента, ежегодный объем реализации продукции общества на дату его увольнения составлял почти 100 млн. руб., а в 2021 году выручка от реализации продукции составила 28, 4 млн. руб., то есть уменьшилась в 3 раза; принимая во внимание, что кредиторская задолженность общества составляет 96 322 019, 49 руб., в том числе кредиторская задолженность общества перед ФИО9 составляет 18 098 463, 80 руб., этот факт подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу № А41-67195/2018, при этом, ФИО9 в совокупности с аффилированными с ним лицами - ООО «ТД Томал» и ООО «Евроснаб» контролирует более 57 % всей кредиторской задолженности общества, при таких обстоятельствах, ФИО3, как акционер, полагая, что действия арбитражного управляющего - ФИО8 фактически привели к невозможности общества производить алмазный инструмент, направлял жалобы на действия ФИО8 в контролирующие инстанции; учитывая, что решением суда первой инстанции от 20.04.2022 по делу № А41-11453/2022 арбитражный управляющий ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)); установив, что при таких обстоятельствах действия ответчика ФИО3 не только не создавали препятствий в деятельности общества, но были направлены на защиту интересов общества, акционером которого он являлся; учитывая, что истцы не указывают, какие именно действия ФИО3 существенно затруднили деятельность общества, а также, что на момент рассмотрения спора ФИО3 не является акционером общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцами в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А41-64862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева