АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2025 года Дело № А52-6558/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А52-6558/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация», адрес: 450027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании права собственности на сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662330, год выпуска – 2012, сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662334, год выпуска – 2012, сварочный
агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662337, год выпуска – 2012.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 № 14/КП2016 и подлежит включению в конкурсную массу должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 года по делу № А07-20189/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
Как утверждает истец, спорное имущество было приобретено Компанией на основании договора купли-продажи от 01.04.2016
№ 14/КП2016 у своего учредителя - Общества.
Конкурсный управляющий Компании неоднократно направлял
запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергопром-Сервис» (далее – общество «Волгаэнергопром-Сервис») с просьбой согласовать порядок возврата спорного имущества.
Письмом от 28.07.2023 № 46 общество «Волгаэнергопром-Сервис» отказало в возврате спорного имущества в виду недоказанности Компанией права собственности на указанное имущество.
Истец, полагая, что спорное движимое имущество является собственностью Компании, обратился с настоящим иском в суд.
Суды в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его
владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, с иском о признании права собственности на недвижимое имущество может обратиться лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, которое находится в его владении.
Из материалов дела следует, что спорное имущество является движимым имуществом и на момент рассмотрения спора во владении истца не находилось.
С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае надлежащим способом защиты права для лица, полагающего собственником движимого имущества, которое в его владении не находится, является виндикационный иск - об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В данном случае истцом избран ненадлежащий способа защиты права.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и правомерно в иске отказали.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А52-6558/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» – без удовлетворения.
Председательствующий П.Ю. Константинов
Судьи В.В. Дмитриев
О.К. Елагина