АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-9307/2024

26 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от акционерного общества «Владимирская газовая компания»:

ФИО1 (доверенность от 27.09.2023),

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А11-9307/2024

по заявлению администрации города Владимира об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.08.2024,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Владимирская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления администрации города Владимира от 05.08.2024 № 1738 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир до 2041 года и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

прокуратура города Владимира, публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Генерация и Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Владимирской области ФИО3,

и

установил :

акционерное общество «Владимирская газовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира в лице Управления ЖКХ (далее – Администрация) от 05.08.2024 № 1738 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир до 2041 года и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» в части тех положений данного ненормативного правового акта и утвержденной им схемы теплоснабжения, которые предусматривают переключение домов 37, 39, 41 по улице Верхняя Дуброва, домов 37а, 39, 39а по улице Нижняя Дуброва с котельной Общества на котельную «Коммунальная зона», принадлежащую публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), при осуществлении теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования город Владимир.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Т Плюс» производить мероприятия по переключению домов 37, 39, 41 по улице Верхняя Дуброва, домов 37а, 39, 39а по улице Нижняя Дуброва с котельной Общества на котельную «Коммунальная зона», принадлежащую ПАО «Т Плюс», до момента рассмотрения искового заявления Общества и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением суда от 14.08.2024 по делу № А11-9307/2024 принята обеспечительная мера в виде запрета ПАО «Т Плюс» производить мероприятия по переключению домов 37, 39, 41 по улице Верхняя Дубров <...>, 39а по улице Нижняя Дуброва города Владимира с котельной Общества на котельную «Коммунальная зона», принадлежащую ПАО «Т Плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура города Владимира, ПАО «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Генерация и Сети», общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс», Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Владимирской области ФИО3

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 указанное ходатайство удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили порядок положения вещей («статус кво»), а также материальные и процессуальные права Общества. Кассатор полагает, что обеспечительная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба Обществу и сохранит отношения между сторонами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, представил соответствующий отзыв.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

В статье 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным ом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, муниципальных округов, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; утверждение схем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае Администрация указала в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, что во исполнение установленных действующим законодательством полномочий по организации надежного теплоснабжения потребителей орган местного самоуправления предусмотрел в Схеме теплоснабжения перевод теплоснабжения домов № 37, 39, 41 по улице Верхняя Дуброва и домов 37а, 39, 39а по улице Нижняя Дуброва на теплоснабжение от котельной Коммунальной зоны (ПАО «Т Плюс»).

Принятое решение позволит обеспечить предоставление потребителям качественной услуги по теплоснабжению, в том числе потребителям домов 17, 17а, 19, 19а, 21, 21а по улице Нижняя Дуброва, дома 11 по ул. Сперанского, которые продолжат отапливаться от котельной Общества за счет перераспределения нагрузки.

Такое решение принял орган местного самоуправления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по теплоснабжению Общества в отопительные периоды 2022 – 2023 и 2023 – 2024 годов.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку это приведет (может привести) к существенному нарушению интересов потребителей тепловой энергии, а также публичных интересов (организация теплоснабжения населения). Указанные Администрацией в ходатайстве обстоятельства (ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению в отопительные периоды 2022 – 2023 и 2023 – 2024 годов, наличие у Общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир») заявителем по существу не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что заявление об отмене обеспечительных мер поддано неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку заявитель привлек в качестве заинтересованного лица к участию в деле Администрацию в лице Управления ЖКХ. Согласно пунктам 1.1, 3.3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 № 114, Управление ЖКХ является функциональным структурным подразделением администрации города Владимира, организующим содержание муниципального жилищного фонда, инженерных коммуникаций и других объектов ЖКХ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А11-9307/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева