Постановление по делу № 13АП-5938/2025 от 17.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А21-11656/2020-32

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31830/2024) конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2024 по делу № А21-11656/2020/32 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» - ФИО2

к ООО «РПК Корат»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Сервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства 16.01.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - передачи от ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «РПК Корат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238590, <...>; далее – ответчик) во временное возмездное владение и пользование рыбоперерабатывающего комплекса РПК КОРАТ (номер завода К92, еврономер 37Q), оформленной как договор аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.07.2021, и применении последний недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РПК КОРАТ» в пользу ООО «Сервис Партнер» стоимости материальных запасов в размере 21 721 000,00 руб., неосновательного обогащения (неоплаченную реальную стоимость арендной платы) за период с 01.07.2021 по 01.11.2022 в размере 16 000 000,00 руб.

Определением от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер №А21-11656-32/2020.

Конкурсный управляющий 21.01.2023 уточнил заявление о признании сделки недействительной в части применения последний недействительности сделки, просил взыскать с ООО «РПК КОРАТ» в пользу ООО «Сервис Партнер» стоимость материальных запасов в размере 17 786 021,17 руб., неосновательного обогащения (неоплаченную реальную стоимость арендной платы) за период с 01.07.2021 по 01.11.2022 в размере 16 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий 18.07.2023 уточнил заявление о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную как договор аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.07.2021 - передачу от ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «РПК КОРАТ» во временное возмездное владение и пользование рыбоперерабатывающего комплекса РПК КОРАТ (номер завода К92, еврономер 37Q) в виде недвижимого и движимого имущества по представленному перечню.

Кроме того, 03.07.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке товара на сумму 35 025 599,45 руб. в пользу ООО «РПК Корат», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РПК Корат» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в сумме 35 025 599,45 руб.

Определением от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер №А21-11656-61/2020.

В тот же день – 03.07.2023 конкурсный управляющий обратился с еще одним заявлением о признании сделки недействительной:

- о признании недействительными платежей, совершенных другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в пользу ООО «РПК Корат», применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «РПК Корат» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств, полученных по недействительным сделкам;

- о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств, совершенные между ООО «РПК Корат» и ООО «Сервис Партнер», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РПК Корат» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств, зачтенных по недействительным сделкам.

Определением от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер №А21-11656-59/2020.

Также 03.07.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Фреш Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236010, <...>), ООО «БалтРефСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236023, <...>), ООО «РПК Корат»):

- о признании недействительной сделки по отгрузке товара на сумму 3 934 975,75 руб. в пользу ООО «Фреш Фуд», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фреш Фуд» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в сумме 3 934 975,75 руб.;

- о признании недействительными сделок, совершенных другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме не менее 748 388,83 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис» (ООО «БРС»), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в сумме не менее 748 388,83 руб.;

- о признании недействительными сделок, совершенных другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме не менее 29 039,59 руб. в пользу ООО «РПК Корат», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РПК Корат» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в сумме не менее 29 039,59 руб.

Определением от 27.02.2024 объединены в одно производство обособленные споры: № А21-11656-32/2020 и № А21-11656-61/2020 для совместного рассмотрением в рамках обособленного спора № А21-11656-32/2020.

Определением от 16.04.2024 из обособленного спора № А21-11656-59/2020 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 о признании недействительными сделки совершенные другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме не менее 29 039,59 руб. в пользу ООО «РПК Корат», и применении правовых последствий недействительности сделки.

Выделенный обособленный спор присоединен к обособленному спору № А21-11656-56/2020. (А21-11656-32/2020).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемые сделки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, указал, что конкурсным управляющим не доказана цель осуществления сделок – причинение вреда кредиторам, равно как не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления и оказания предпочтения отдельным кредиторам. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор аренды не был заключен, сторонами не исполнялся, а следовательно, обязательственные отношения между сторонами по нему не возникли. Также суд первой инстанции не усмотрел у сделки наличие признаков недействительности, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 12.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды не был заключен, сторонами не исполнялся и обязательственные отношения между сторонами по нему не возникли противоречит материалам дела, притом, что управляющим оспаривается сделка передачи права пользования в пользу ООО «РПК Корат» производственных мощностей должника в отсутствие на то правовых оснований, а не сам договор; сделка не предполагает под собой договорного оформления. Конкурсным управляющим установлено, что на производственных мощностях должника ответчик производит продукцию под торговой маркой должника. Согласно переписке должника и ответчика, стороны руководствовались в своем поведении договором аренды от 01.07.2021; о подписании договора аренды также пишут участники должника в письме, адресованном в АО «Россельхозбанк» Калининградский региональный филиал на имя ФИО3, в связи с чем управляющий считает, что ответчик не вправе был ссылаться на незаключенность договора и отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему; при этом, отсутствие государственной регистрации договора, в соответствии с абзацем третьим пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не влияет на вывод о его заключенности для сторон договора. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности сальдирования разнородных обязательств, не связанных между собой. По утверждению конкурсного управляющего, ООО «РПК Корат» является аффилированным по отношению к должнику лицом и был зарегистрирован после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника для целей вывода («перебрасывания») на новое юридическое лицо активов должника и для целей разделения бизнеса на центр прибыли (ответчик) и центр убытков (должника). Согласно доводам жалобы, руководителем и учредителем ООО «РПК Корат» (100% долей) является ФИО4, работник должника, который также является отцом одного из учредителей должника – ФИО5. Согласно доводам жалобы, должник являлся «центром убытков» в группе компаний, тогда как ООО «РПК Корат», ООО «Астратекс», ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат» являлись «центрами прибыли», что нанесло ущерб должнику, несущему фактическое бремя содержания производственных мощностей, и кредиторам должника. Податель жалобы указывает, что должник, начиная с 2018 года постоянно задерживал оплату товаров, что приводило ко взысканию с него штрафных санкций, в том числе на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ОАО «Калининградский тарный комбинат», ИП ФИО6, ООО «Орион», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в настоящее время в реестр включены требования 21 кредитора на общую сумму 500 924 078,69 руб., текущая задолженность по налогам и сборам составляет 13 млн.руб. В этой связи, податель жалобы считает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Управление ФНС России по Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить, заявления о признании сделок недействительными удовлетворить, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что договор аренды является заключенным для сторон его подписавших с момента соблюдения условий, указанных в статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате неправильного применения норм права, судом первой инстанции не дана оценка сделке по передаче должника в пользу ответчика во временное возмездное владение и пользование рыбоперерабатывающего комплекса РПК КОРАТ и взыскании материальных запасов в размере 17 786 021,17 руб., а также неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.07.2021 по 01.11.2022 в размере 16 000 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РПК Корат», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Руководителем и учредителем ООО «РПК Корат» (100% долей) является ФИО4, работник должника, который также является отцом одного из учредителей должника – ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после доступа на территорию предприятия конкурсному управляющему стало известно о том, что имущество должника находится во владении и пользовании ООО «РПК Корат».

Согласно копии договора аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.07.2021, ООО «Сервис Партнер» (арендодатель) передал, а ООО «РПК Корат» (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование рыбоперерабатывающий комплекс РПК КОРАТ (номер завода К92, еврономер 37Q), со всей документацией, необходимой для использования, включая все разрешения, лицензии, технические условия, выданные арендодателю, в том числе производственную лабораторию, принадлежности, коммунальные сети.

В соответствии с разделом 3 договора ежемесячная арендная плата составляла 270 000 руб., сумма арендной платы не включала в себя стоимость коммунальных услуг. Согласно пункту 3.3 договора оплата потребленных коммунальных услуг в помещении производится арендодателем.

С даты подписания договора – 01.07.2021, оплата со стороны ООО «РПК Корат» не производилась.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» выли выявлены товарно-материальные ценности должника, проведена инвентаризация имущества, в связи с чем были поданы уточнения заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, между должником и ООО «РПК Корат» была совершена сделка по передаче имущества, отвечающая признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании о признании недействительной сделки по отгрузке товара на сумму 35 025 599,45 руб. в пользу ООО «РПК Корат», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РПК Корат» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в сумме 35 025 599,45 руб. конкурсный управляющий указал, что согласно книгам покупок ООО «РПК Корат», должник после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (17.11.2020) произвел отгрузку товара в пользу аффилированного лица ООО «РПК Корат» на общую сумму 35 025 599,45 руб., при этом первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Сервис Партнер» в период с 20.04.2021 по 30.09.2022 была осуществлена отгрузка товара, однако доказательства оплаты за поставленный товар не представлены.

По мнению конкурсного управляющего, должником и ООО «РПК Корат» были совершены сделки по передаче имущества, отвечающие признакам недействительности согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок, совершенными другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в пользу ООО «РПК Корат», применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «РПК Корат» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, о признании недействительными сделки по зачету взаимных обязательств, совершенные между ООО «РПК Корат» и ООО «Сервис Партнер», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РПК Корат» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств, зачтенных по недействительным сделкам.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно книге покупок и продаж, должником производилась отгрузка товара в пользу контрагентов, при этом оплата за отгруженный товар либо не поступала, либо поступала не в полном объеме. Конкурсный управляющий предполагает, что оплата за товар производилась в пользу РПК «Корат» в обход расчетного счета должника, в том числе по письмам.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, что сделки по перечислению денежных лиц третьими лицами в пользу ООО «РПК Корат», а также произведение зачета между должником и ООО «РПК Корат» подпадает под признаки подозрительности, установленные подпунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок, совершенных другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме не менее 29 039,59 руб. в пользу ООО «РПК Корат», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РПК Корат» (в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в сумме не менее 29 039,59 руб. конкурсный управляющий указал, что согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвел отгрузку товара в пользу ООО «Фреш Фуд», согласно представленным ООО «Фреш Фуд платежным поручениям, оплата задолженности в размере не менее 29 039,59 руб. произведена в пользу ООО «РПК Корат» , минуя счета должника.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств за отгрузку товара не в пользу должника, а в пользу ООО «РПК Корат», и в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий настаивает на недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу третьего лица как по основаниям статьи 61.2, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 17.11.2020 в отношении должника возбужден дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть сделок совершены в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, а часть сделок зачета совершены в пределах шестимесячного периода предпочтительности, установленного пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорный договор аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.07.2021, как договор аренды предприятия в силу норм статей 656, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заключен, фактически не исполнялся, обязательственные отношения между сторонами по нему не возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствуют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для оспаривания сделки, совершение которой документально не подтверждено, и отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору аренды со стороны должника. Как следствие, в отсутствие факта передачи имущества во владение и пользование суд первой инстанции счел, что у ответчика не возникло обязательство по оплате по договору аренды, равно как не возникает обязательств по возврату имущества.

Относительно сделок, предусматривающих отсутствие встречного предоставления по сделкам со стороны ООО «РПК Корат», судом первой инстанции установлено, что оплата по обязательствам производилась в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «РПК Корат» заключен ряд договоров, по которым сторонами исполнялись обязательства:

01.04.2021 между ООО «Сервис Партнер» (арендодатель) и ООО «РПК КОРAT» (арендатор) был заключен договор аренды части (500 кв.м) холодильной камеры на срок с 01.04.2021 по 31.12.2022, которым арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, включая стоимость пользования коммунальными услугами.

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ООО «РПК Корaт» была выставлена арендная плата в общей сумме 2 583 762,32 руб. (с учетом дополнительно оказанных услуг по погрузочно-разгрузочным работам (ПРР), обмотке паллет и ремонту холодильной камеры

Фактически оплачено арендатором (с учетом счетов на предоплату и писем арендодателя об оплате в счет взаиморасчетов коммунальных платежей) на сумму 4 710 158,06 руб.

По состоянию на 31.12.2021 было проведено сальдирование на сумму 2 126 345,74 руб. и сальдо конечное составило 0,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за 2021 год и уведомлением о сальдировании № 48 от 31.12.2021.

Согласно УПД за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ООО «РПК Корат» была выставлена арендная плата за холодильную камеру и оборудование в общей сумме 2 270 000,00 руб. (с учетом дополнительно оказанных услуг по погрузочно-разгрузочным работам (ПРР), обмотке паллет и т.д.

Фактически оплачено арендатором (с учетом счетов на предоплату и писем арендодателя об оплате в счет взаиморасчетов коммунальных платежей) на сумму 3 432 210,02 руб.

По состоянию на 30.06.2022 было проведено сальдирование на сумму 1 312 610,00 руб. и сальдо конечное составило 949 600,00 руб. в пользу ООО «РПК Корат», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за январь 2022 - июнь 2022 года и уведомлением о сальдировании № 16 от 30.06.2022.

05.04.2021 между ООО «РПК Корат» (поставщик) и ООО «Сервис Партнер» (покупатель/заказчик) был заключен договор поставки № 05/04/2021, согласно которого, покупатель приобретал у поставщика товар (или продукцию) согласно спецификациям.

Пункт 3.4. договора предусматривал возможность зачета взаимных требований, сальдирование.

Согласно спецификациям, ООО «РПК Корат» поставляло ООО «Сервис Партнер» сырье и материалы, необходимые для производства рыбных консервов в ассортименте, в том числе масло подсолнечное, соль, ж/банку, крышки, муку, тушку рыбы в ассортименте, этикетки, ярлыки, поддоны и т.д.

Передача товара производилась по универсальным передаточным документам (УПД).

Судом первой инстанции установлено, что по договору №05/04/2021 поставщик за период с 29.01.2021 по 30.06.2022 поставил товара покупателю на общую сумму 17 794 168,98 руб., который был оплачен в части 962 117,63 руб., тогда как на сумму 16 832 051,35 руб. произведено сальдирование, что подтверждается соответствующими актами сверки и уведомлениями о сальдировании № 48 от 31.12.2021 и № 17 от 30.06.2022.

09.04.2021 между ООО «Сервис Партнер» (продавец) и ООО «РПК Корат» (покупатель) был заключен договор поставки № 09/04/2021, согласно которого, покупатель приобретал у продавца рыбопродукцию в ассортименте согласно накладным (УПД).

Пункт 5.3. Договора предусматривал возможность зачета, сальдирования.

Согласно УПД, ООО «Сервис Партнер» поставило ООО «РПК Корат» рыбные консервы в ассортименте.

Судом первой инстанции установлено, что по договору №09/04/2021 поставщик за период действия договора по 30.06.2022 поставил товара покупателю на общую сумму 8 111 124,04 руб. В отношении задолженности ответчиком произведено сальдирование, что подтверждается соответствующими актами сверки и уведомлениями о сальдировании № 48 от 31.12.2021 и № 16 от 30.06.2022.

01.04.2021 между ООО «РПК Корат» (заказчик) и ООО «Сервис Партнер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/04-21, согласно которого, подрядчик по заявкам заказчика выполнял работы по переработке рыбного сырья и изготовлению из него рыбных консервов.

Готовая продукция изготавливалась из сырья заказчика на производственной площадке подрядчика по адресу: г. пионерский, Калининградское шоссе, 29А.

Стоимость услуг по производству зависела от ассортимента рыбопродукции и отражалась в УПД.

Судом первой инстанции установлено, что по договору №01/04-21 подрядчик оказал ООО «РПК Корат» по производству рыбных консервов из сырья заказчика за 2021 год и 1 полугодие 2022 года на общую сумму 12 418 892,00 руб., из которых ответчиком было оплачено только 94 500 руб., остаток задолженности составил 164 509,45 руб., тогда как в остальной части между сторонами произведено сальдирование, что подтверждается соответствующим актом сверки и уведомлениями о сальдировании № 48 от 31.12.2021 и № 17 от 30.06.2022.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что взаимные и встречные договоры поставки и подряда, заключенные между должником и ООО «РПК Корат», предусматривали возможность проведения взаимозачетов и сальдирования, счел, что акты зачетов взаимной задолженности представляют собой сальдо встречных обязательств, которое возможно применять как в рамках одного договора, так и рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), в связи с чем пришел к выводу, что сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований, основанных на статье 61.3 Закона о банкротстве – о признании недействительными сделок зачета.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам поставки определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не применяются положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Относительно оспаривания части сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место встречное исполнение по сделкам, в связи с чем, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также и в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку сделки, по которым имеется встречное предоставление, не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, следовательно, основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, данная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Тогда как сама по себе аффилированность сторон сделки при подтверждении реальности отношений по оспариваемым сделкам не является основанием для их признания недействительными.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Тогда как иные пороки у сделок, которые выходили бы за пределы оснований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис Партнер» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков