ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 ноября 2023 года

Дело № А40-197206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – ФИО1 по дов. от 10.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИДТ-Инвест» (ООО «ИДТ-Инвест») – ФИО2 по дов. от 02.11.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Партнер Нахабино» (ООО «Партнер Нахабино») – ФИО3 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

к ООО «ИДТ-Инвест»

о взыскании неустойки (штрафа)

третье лицо: ООО «Партнер Нахабино»,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИДТ-Инвест»» о взыскании по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 18.06.2019 № 141/3/1/АИ-264 (далее – договор аренды) неустойки (штрафа) в размере 4 305 953 руб. 04 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-197206/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер Нахабино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-197206/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ИДТ-Инвест» в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России неустойку (штраф) в размере 3 000 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ИДТ-Инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 024 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ООО «ИДТ-Инвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-197206/2022 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «ИДТ-Инвест» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-197206/2022 поступила кассационная жалоба от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Партнер Нахабино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от ООО «ИДТ-Инвест», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ИДТ-Инвест» и ООО «Партнер Нахабино» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ООО «Партнер Нахабино» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и арендатором – ООО «ИДТ-Инвест» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, в порядке и на условиях, определённые договором, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1).

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России заявило о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИДТ-Инвест» обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23 договора аренды, в связи с чем, на основании п. 6.2.2 был начислен штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изучив каждый эпизод, выявленных, по мнению истца, нарушений условий договора в совокупности с другими доказательствами, установил, что обоснованность начисления ответчику штрафных санкций на основании п. 6.2.2 договора аренды не подтверждена, факт нарушения ответчиком (арендатором) условий договора аренды по обстоятельствам, положенным в основу заявленных исковых требований, не доказан.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-197206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.С. Калинина

Д.Г. Ярцев