ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А26-2038/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» ФИО1 (доверенность от 01.11.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24365/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2025 по делу № А26-2038/2025, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» о взыскании,
установил:
страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия -сервис» (далее – ответчик) о взыскании 83 851,25 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 15.08.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт указал, что многоквартирный дом №30 по ул. Мелентьевой в городе Петрозаводске по состоянию на дату страхового случая находился в управлении ООО «Гарантия-Плюс», в свою очередь ООО «Гарантия-Сервис» не является управляющей многоквартирным домом №30 организаций. Данный факт неоднократно устанавливался в рамках ранее рассмотренных гражданских дел между истцом и ответчиком (А26-802/2022, А26-11726/2019, А26-7606/2022) и был известен истцу на момент подачи иска.
Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ Государственного комитета по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия, полученный по запросу апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что между истцом и гражданином ФИО2 заключен добровольный договор страхования (полис от 01.12.2023 № SYS2495297222), объектом страхования является квартира и имущество по адресу: г. Петрозаводск, р-н Октябрьский, ул. Мелентьевой, д.30, кв. 32.
Собственник обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, внутренней отделки квартиры в результате залития водой с чердачного помещения.
Указанное событие признано истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 83 851,25 руб.
Истец, ссылаясь на то, что на момент происшествия управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, р-н Октябрьский, ул. Мелентьевой, д.30 осуществлял ответчик и он является ответственным за повреждение имущества, предъявило к нему иск о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции не установил факта управления многоквартирным домом, в котором находится пострадавшее от протечки воды помещение, ответчиком.
Из предъявленного иска следует, что истец не ссылался на то, что дом находится в управлении ответчика, а также не раскрыл обстоятельств и не представил доказательств, являющихся основанием для возложения на него обязанности возместить истцу возникший вред.
По смыслу жилищного законодательства управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.
Управление домом управляющей организацией не исключает наличия в нем организации, обслуживающей жилищный фонд по договору с управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание и санитарную очистку мест общего пользования жилого дома и придомовой территории. Однако данное обстоятельство не исключает ответственности управляющей организации перед собственником помещения за надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество предоставляемых услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом №30 по ул. Мелентьевой в городе Петрозаводске по состоянию на дату страхового случая находился в управлении ООО «Гарантия-Плюс».
Государственный комитет по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия подтвердил тот факт, что управляющей организацией в доме№30 по ул. Мелентьевой в городе Петрозаводске в спорный период и до 01.03.2025 являлось ООО «Гарантия-Плюс» (ИНН <***>).
Таким образом, ответчик не являлся в юридически значимый период управляющей домом организаций, в этой связи суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность возместить истцу вред, возникший в связи с повреждением застрахованного жилого помещения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением их на истца.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2025 по делу № А26-2038/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать со страхового открытого общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева