АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-7289/2024
« 29 » января 2026 года
Резолютивная часть объявлена 26 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о сносе самовольной постройки
при участии в заседании
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2025) от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.08.2024)
установил:
Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:4005015:270, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005015:63 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:4005015:270 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу или привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005015:270, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005015:63 по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также истец просит в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 58-59) требования истца отклонил, мотивируя тем, что ООО «Таргет» является собственником земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:4005015:63 и нежилого здания по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 58:29:4005015:270, общей площадью 241,9 кв. м кол-м этажей- 2 , год постройки 1917 г. Согласно договору № 24-30-01 от 14.04.24г. на выполнение экспертных работ по оценке технического состояния строительных
конструкций, материалов и изделий, заключенному между ООО «Таргет» и ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ООО «МЦСЭ» Адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 583601001, ОГРН <***>), ООО «МЦСЭ» обследован объект и осуществлены следующие мероприятия: сплошной осмотр конструкций здания с выявлением по внешним признакам дефектов и повреждений с необходимыми замерами и их фиксацией; выявление аварийных участков, если таковые имеются; проверка наличия основных дефектов и повреждений здания и его конструкций; выявление несущих конструкций по этажам и их расположение; проведение контрольных обмеров ремонтируемых площадей со сверкой с натурой архивных проектных материалов; оценка технического состояния строительных конструкций; оценка технического состояния инженерного оборудования. Выявив при проведении обследования, аварийные участки, ООО «МЦСЭ» составил ведомость объемов работ с отражением всех выявленных дефектов, а также требования к мероприятиям по усилению конструкций, устранению угроз обрушения объекта, которые являлись основанием для разработки проектной документации капитального ремонта нежилого здания по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 58:29:4005015:270. Для осуществления капитального ремонта здания была разработана проектная документация, выполненная ООО Бюро «СТАТУС» (440072, <...> ИНН 5834127074ОГРН 1215800001801), которой предусмотрены следующие основные виды работ:- замена, стропильного и кровельного покрытия, - замена дверных и оконных блоков, - частичная замена внутренних перегородок и установка дополнительных перегородок, - замена полов и подшивных потолков, пришедших в негодность, - штукатурные работы по фасадам с сохранением существующего рельефа, - замена пришедшего в негодность сантехнического и электротехнического оборудования, - отделочные и малярные работы как внутри помещений, так и снаружи. Все виды работ, предусмотренные в проектной документации, не
влекли изменения площади и параметров исходного объекта, а также внешнего вида объекта. Ремонтно-восстановительные работы, проводимые ООО «Таргет» после подготовки проектной документации, на крыше здания, и демонтаж оконных проемов, повлекли серьезные обрушения, в результате чего обрушилась крыша и частично обрушились стены здания. По итогу обрушений ООО «Таргет» были приято решение о полной замене ограждающих конструкций, без возможности восстановления кирпичной кладки на современные материалы. В соответствии со ст. 14.2, ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. В силу пп. 4.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Ответчик не производит реконструкцию объектов капитального строительства в значении, придаваемом такому понятию в Градостроительном кодекса РФ, т.е. изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Заключение Администрации г. Пензы, в котором указывается, что на земельном участке с кадастровым номером
58:29:4005015:63 расположен капитальный объект и данный объект находится на стадии реконструкции, на дату обследования смонтированы стены, не соответствуют действительности, так как в результате обрушения здания основные несущие конструктивные элементы здания в виде фундамента, по периметру здания, не пострадали. Постановление Правительства РФ от 16 мая 2022 г. № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» в соответствии с ч. 11 ст. 52 ГрК РФ устанавливает, что при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, если по результатам проведенного в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, правилами обследования несущих строительных конструкций установлены: а) недостаточная несущая способность конструкций, а также несоответствие геометрических параметров конструкций нормативным требованиям с учетом последующих условий эксплуатации объекта капитального строительства; б) наличие существенных дефектов, силовых, температурно-влажностных, коррозионных, биологических, огневых, механических повреждений, препятствующих штатной эксплуатации конструкции; в) наличие повреждений и (или) деформаций, изменяющих расчетную схему конструкции; г) несоответствие конструкций нормативным требованиям строительной теплотехники, пожарной, санитарной безопасности. Обследованием, выполненным ООО «МЦСЭ», установлены недостаточная несущая способность конструкции здания, наличие существенных дефектов, препятствующих штатной эксплуатации, несоответствие конструкций нормативным требованиям безопасности. При этом ответчик просит принять во
внимание, что доводы истца носят оценочный и субъективный характер, и не могут быть положены в основу суждения суда о квалификации вменяемого нарушения и характеристик спорного объекта капитального строительства. При подготовке дела к судебному разбирательству судом определяются обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределяются бремя доказывания этих обстоятельств. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд инстанции представлено ее было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005015:63 установлен факт реконструкции объекта нежилого здания, расположенного на нем, без соответствующих документов, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т. е. без получения разрешения на реконструкцию.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что целью проведения
строительных работ являлось проведения капитального ремонта здания. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, в частности: договор купли-продажи имущества, заключенного на торгах от 18.04.2023, копии архивных документов из инвентарного дела № 2338 в отношении спорного объекта, технический паспорт на здание, градостроительный план земельного участка, проектная документация и фотоснимки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4.
21 августа 2025 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 196/2-3-25, 310/2-3-25 от 13.08.2025.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2025 года производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела судом произведен опрос эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 по поставленным судом и истцом вопросам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Ответчик – ООО «Таргет», является собственником нежилого здания с кадастровым номером 58:29:4005015:270, общей площадью 241,9 кв. м кол-м этажей- 2, год постройки 1917, и земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005015:63 площадью 489 +/- 7.74 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л. д. 21-27).
Указанные объекты приобретены ответчиком по итогам аукциона на основании договора купли-продажи от 18.04.2023 № 105/23-Ф58 (том 1, л. д. 97-104). При этом пунктом 3.7 договора установлено, что покупателю известно о состоянии приобретаемого имущества с учетом его фактического износа и имеющихся недостатков, и оно оценивается как удовлетворительное.
Согласно техническому паспорту на здание (том 1, л. д. 115-123) фундамент, стены и перегородки, крыша, полы, проемы, отмостка имеют износ от 55% до 70%, а здание полностью имеет износ 55%.
Как указывает ответчик, после приобретения здания он обратился в ООО «Формула» для составления технического заключения спорного объекта, который эксплуатируется более 100 лет, по результатам которого составлено техническое заключение от августа 2023 года (том 2, л. д. 11-73), согласно которому специалистом сделан вывод о наличии износа здания более 80%, его аварийном состоянии, и о необходимости проведения капитального ремонта здания путем усиления фундамента и цокольной части методом укрепления высокопрочными ремонтными составами бутовой кладки, в результате чего параметры здания не изменятся и останутся в прежних границах. Также ответчику предложено заменить отдельные конструктивные элементы на аналогичные или иные улучшающие показатели.
После этого ответчиком принято решение о проведении капитального ремонта, для чего он обратился к ООО «Бюро «Статус» для разработки проектной документации, которая и была выполнена (том 1, л. д. 124-149).
Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что вышеприведенной проектной документацией предусмотрены следующие основные виды работ: - замена, стропильного и кровельного покрытия, - замена дверных и оконных блоков, - частичная замена внутренних перегородок и установка дополнительных перегородок, - замена полов и подшивных потолков, пришедших в негодность, - штукатурные работы по фасадам с сохранением существующего рельефа, - замена пришедшего в негодность
сантехнического и электротехнического оборудования, - отделочные и малярные работы как внутри помещений, так и снаружи. Все виды работ, предусмотренные в проектной документации, не влекли изменения площади и параметров исходного объекта, а также внешнего вида объекта. Ремонтно-восстановительные работы, проводимые ООО «Таргет» после подготовки проектной документации, на крыше здания, и демонтаж оконных проемов, повлекли серьезные обрушения, в результате чего обрушилась крыша, и частично обрушились стены здания. По итогу обрушений ООО «Таргет» были приято решение о полной замене ограждающих конструкций, без возможности восстановления кирпичной кладки на современные материалы.
Заявляя исковые требования о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:4005015:270, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005015:63 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:4005015:270 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу или привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005015:270, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005015:63 по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что главным специалистом – экспертом Управления государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005015:63 по адресу: <...>, выявлен факт выполнения работ по полному
демонтажу несущих ограждающих конструкций существующего кирпичного здания с кадастровым номером 58:29:4005015:270. На ленточном фундаменте, оставшемся от существующего здания, возведены новые ограждающие конструкции из керамического кирпича, выполнено устройство оконных и дверных проемов – акт выездного обследования от 08.05.2024 № 28 (том 1, л. д. 18-20). Уведомлением от 08.05.2024 № 28 (том 1, л. д. 16-17) Министерство проинформировало администрацию города Пензы о выявлении самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Таким образом, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 1034/09 с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов
капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком были осуществлены строительные работы в виде капитального ремонта
приобретенного им объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005015:270, общей площадью 241,9 кв. м кол-м этажей- 2, год постройки 1917, поскольку он находился в аварийном состоянии.
Истцом данное обстоятельство документально не оспорено.
В этой связи, исходя из приведенных норм, удовлетворение заявленных исковых требований находится в зависимости от доказанности возведения ответчиком нового объекта, отличного от существовавшего ранее здания по параметрам и связанного с заменой (восстановлением) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а не заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на истца.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 13.08.2025 (том 2, л. д. 139-155), работы, проведенные ООО «Таргет» в отношении спорного здания не привели к изменению конфигурации и местоположения здания, высоте помещений и строительного объема здания, полной замене несущих строительных конструкций, демонтаж и реконструкция фундамента здания не осуществлялся, выполнены работы по усилению фундамента методом инъецирования высокопрочными ремонтными составами бутовой кладки. Спорный объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка кадастровым номером 58:29:4005015:63.
Поскольку утверждения истца о полном демонтаже несущих ограждающих конструкций здания документально не подтверждены, у суда не имеется оснований для вывода об осуществлении замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В свою
очередь возражения ответчика об осуществлении восстановления объекта путем замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, не требующего разрешения на строительство, не опровергнуты.
Учитывая визуальное сохранение конфигурации спорного объекта, арбитражный суд приходит о том, что в данном случае ответчиком не произведено строительство нового объекта недвижимости.
Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что имеет место увеличение площади внутренних помещений здания за счет увеличения площади второго этажа, что соответствует категории работ по реконструкции.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).
Таким образом, застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на это, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления
реконструкции (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).
Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта в отсутствие необходимого в силу закона разрешения является признаком самовольной постройки.
Доказательств получения такого разрешения ответчик в материалы дела не представил.
Однако, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство (реконструкцию) или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при реконструкции нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может
быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 30 постановления № 44, указано на то, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Из заключения судебной экспертизы следует, что объект с кадастровым номером 58:29:4005015:270, расположенный по адресу: <...>, в виду соблюдения требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.
Исследовав экспертное заключение, суд считает, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер.
В связи с отсутствием доказательств того, что расположение спорного объекта на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанных не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи (нарушений и угрозы), сносом спорного объекта либо приведением его в первоначальное состояние будут несоразмерно ущемлены права ответчика.
При оценке значительности допущенных ответчиком нарушений принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и
степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.
Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы объект исследования не создает угроз жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие разрешение на реконструкцию спорного объекта при проведении работ по капитальному ремонту здания, вследствие его частичного разрушения, не является значительным нарушением, которое может являться основанием в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное состояние, при том, что она не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
С учетом вышеприведенных норм права арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований и для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску отнести на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.
В силу ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение об отнесении расходов по экспертизе на ответчика, которые им оплачены путем перечисления денежных средств на депозитный счет. Поэтому не имеется оснований для их распределения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по экспертизе отнести на ответчика.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова