СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9352/2024) Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15768/2024 (судья Пахомова Ю.А.)

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - управление) обратилось к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», общество) с иском о взыскании 2819 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции основывал свои выводы на представленных ответчиком расчетах, ранее несогласованных с истцом при исполнении соответствующих контрактов. При этом ответчиком не были представлены суду первой инстанции акты сверки взаиморасчетов по исполнению соответствующих расчетов по абоненту, согласованные истцом. Напротив, истцом в ходе рассмотрения дела приобщены платежные поручения по контракту и последующим контрактам на оказание услуг по указанному абоненту, из которых не усматривается учет переплаты по исполненному контракту в счет оплаты последующих контрактов по указанному абоненту. Так, по завершению действия контракта на оказание услуг по абоненту К503592 по состоянию на 31.12.2016 переплата истцом составила 2819 руб. В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что абонент К503592 был расформирован с 01.01.2020 и дальнейшие контракты на оказание услуг по данному абоненту между управлением и обществом не заключались. Вместе с тем согласно выводам суда первой инстанции: оплата по контракту произведена истцом не в полном объеме, на сумму 8229 руб. 13 коп. Однако на начало 2016 года у истца имелась переплата в размере 9746,97 руб. Данная переплата учтена при формировании конечного сальдо на 31.12.2016 и свидетельствует об отсутствии переплаты 15 157,10 руб. - (8229,13 + 9746,97). Кроме того, переплата по договору энергоснабжения не является неосновательным обогащением, поскольку учитывается в дальнейших расчетах сторон в счет оплаты потребленной электрической энергии. Данные выводы суда первой инстанции не учитывают, что переплата по контракту не была учтена в дальнейших расчетах сторон в счет оплаты потребленной электрической энергии по абоненту К503592, а также что контракт заключен с соблюдением требований Закона о контрактной системе и не предусматривает пролонгирования его действия.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением (абонент) и акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт №ГК-22 от 01.03.2016 (далее - контракт) на оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, кроме коммунальных, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В отношении факта поставки электрической энергии, ее объема между сторонами спора нет.

Указывая, что при исполнении указанного контракта за 2016 год в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» излишне перечислены денежные средства в размере 2819 руб., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку допущенная по контракту переплата зачтена в счет исполнения обязательств управления в последующих расчетных периодах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Сроки оплаты электрической энергии императивно установлены законом, в частности в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения №442) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как справедливо отметил ответчик, переплата по договору энергоснабжения не является неосновательным обогащением, поскольку учитывается в дальнейших расчетах сторон в счет оплаты потребленной электрической энергии.

Ввиду дальнейшего потребления электроэнергии и анализа начислений и оплат можно сделать следующий вывод.

Факт потребления электрической энергии после окончания действия контракта подтверждается ведомостями электропотребления, счет-фактурами, то есть после возникновения переплаты истец продолжал потреблять электроэнергию для своих объектов, при этом оплата электрической энергии не всегда производилась в полном объеме.

Характерной особенностью договора энергоснабжения является длящийся характер правоотношений, возникших между гарантирующим поставщиком и абонентом, вследствие чего абоненту обеспечивается беспрерывная подача электрической энергии (с учетом режима работы).

При этом в абзаце 2 пункта 82 Постановления №442 от 04.05.2012 указано, что в случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил подробный расчет, в котором отражены все операции между сторонами за период с 01.01.2016 по 30.09.2024 (последняя операция август 2020 года), конечное сальдо – 0.

С учетом изложенного факт наличия возникшей в декабре 2016 переплаты по коду абонента не является неосновательным обогащением со стороны ответчика по спорному Контракту.

Ответчик недостоверно указывает на то, что выводы суда первой инстанции не учитывают, что переплата по контракту не была учтена в дальнейших расчетах сторон в счет оплаты потребленной электроэнергии по абоненту К503592.

Оборотно-сальдовая ведомость, а также акты сверки взаиморасчетов отображают наличие у истца переплаты на начало периода действия контракта (в размере 9746,97 рублей в январе 2016), а также наличие переплаты на конец действия контракта (в размере 2 819 рублей в декабре 2016).

Между тем, ведомость дополнительно подтверждает и тот факт, что данные переплаты используются в счет погашения последующих начислений, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении и сбережении имущества не находит подтверждения.

Так, в период ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 от истца не поступало оплат в счет погашения начислений и уже в январе 2017 сумма переплаты снизилась до 665,18 рублей. К декабрю 2017 переплата, возникшая у истца, была использована для расчетов в полном объеме, произошло образование долга.

Дополнительно, согласно акту сверки взаиморасчетов за 2016 год, а также расчету основного долга, истцу в период действия контракта №22 произведено начисление за использование электроэнергии на общую сумму в размере 15 157,10 рублей, при этом оплат поступило на сумму 8229,13, из чего становится очевидно, что задолженность по указанному контракту закрыта в связи с наличием переплаты 9746,97 рублей на начало периода.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данная переплата учтена при формировании конечного сальдо на 31.12.2016 и свидетельствует об отсутствии переплаты по контракту №22.

Без учета данной переплаты в начале периода задолженность истца по контракту №22 составляет 6927,97 рублей, неосновательное обогащение отсутствует.

Зачет переплаты, возникшей в 2016 году также подтверждается и тем фактом, что на момент подачи иска по коду абонента К503592 задолженность составляет 0 рублей, в связи с чем факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

О.Н. Чикашова