ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78912/2023

г. Москва Дело № А40-120635/23

«05» декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-120635/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании 700 375 руб. 51 коп., в том числе: неустойки в размере 290 229 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410 146 руб. 06 коп.

Решением суда от 27.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец правомерно произвел расчет неустойки от цены контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российский Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт от 03.09.2019 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 9 999 904,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 30.04.2020;

- выполнение работ по капитальному ремонту - 30.06.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2020.

Обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка по п. 18.4. Контракта за нарушение сроков выполнения этапов работ в общей сумме 164 789,71 руб.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка по п. 18.3. Контракта в размере 125 439,75 руб.

Общая сумма начисляемой по Контракту неустойки составляет 290 229,45 руб.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 2 999 971,20 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 23.09.2019 № 819440.

Выплаченный Генподрядчику аванс отработан в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.06.2021 г. № 4.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.08.2021 № 153/6/15776дсп, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в установленные сроки не представлялось возможным выполнить ввиду встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны истца.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принимал во внимание, что заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств, что работы не исполняются по обстоятельствам, зависевшим от ответчика.

Как указал суд в решении, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 18.4 и 18.3 Контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине Генподрядчика, а в связи с непредставлением Заказчиком достоверных и корректных исходных данных.

Стороны определили дату начала Работ - дата вступления Контракта в силу, 03.09.2019 (п. 5.1, п. 19.1 Контракта). В соответствии с п. 5.1. Контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Учитывая изложенное, предполагается, что все исходные данные Заказчик должен передать Генподрядчику не позднее 03.09.2019 г.

В соответствии с п. 5.2 Контракта срок окончания работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.04.2020 г.; работы по капитальному ремонту - 30.06.2020 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям п. 7.1.5 Контракта до начала производства работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ Строительную площадку и Объект (исключительно в целях выполнения работ) по Акту передачи строительной площадки и Объекта, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, результаты инженерных изысканий также являются исходными данными для разработки проектной документации. В отсутствие результатов инженерных изысканий невозможно разработать проектную документацию.

В рамках Контракта Генподрядчиком произведено обследование Объекта, по результатам которого Технический отчет согласно пл. 2.3 п.23.2 Контракта передан Заказчику по накладной от 25.03.2020 № 1.

Разработанная Проектная документация передана Заказчику по накладной 24.04.2020 № 2.

Указанная документация разработана на основании технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, утвержденного заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (в 2019 г.).

Впоследствии Заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации утверждено задание на проектирование по выполнению работ капитального ремонта объекта.

В соответствии с п.п. 4.1 п. 23.2 Контракта работы по капитальному ремонту необходимо выполнить в соответствии с разработанной Проектной документацией, утвержденной Заказчиком согласно дефектным ведомостям утвержденным военным прокурором 37 ВПГ от 18.05.2018, СНиП, СанПиН, ГОСТ, приказами и ведомственными нормативными документами Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, Акт технического состояния здания утвержден Военным прокурором 37 военной прокуратуры гарнизона 02.10.2020 г., как и дефектная ведомость - 02.10.2020 г., то есть за пределами срока выполнения работ по капитальному ремонту, установленного п. 5.2 Контракта.

Указанные доводы подтверждаются в том числе положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая просрочку Заказчика по передаче исходных данных для выполнения работ с учетом установленного срока на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, ответчиком не нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту, соответственно начисление истцом неустойки за выполнение работ по Контракту неправомерно.

Вместе с тем 27.10.2020 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение № 3), пунктом 1.2, которого установлен срок исполнения обязательств сторонами по Контракту до 20.12.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал суд в решении, истец не учитывает, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд учитывал, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1. термину «Работы».

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению также не подлежит.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы государственного контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму государственного контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект государственного контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании 410 146 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 4.18 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование, (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

При этом, как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные ранее обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции был сделан исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, а также неустойки за нарушение отдельных этапов производства работ, рассчитанной исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Довод жалобы о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, также не может быть принят апелляционным судом.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.18 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно условий Контракта (п. 4.18) право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока, установленного в п. 19.1 Контракта.

Между тем, как указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 27.10.2020г. к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по Контракту до 20.12.2023г.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца в настоящее время отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-120635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.