АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«10» сентября 2025 г. Дело № А53-18367/25
Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)
дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании ненормативного акта (решение от 12.05.2025 № 061/05/18-369-2025)
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМСТрафик», ООО «АРСфин», ООО «Юником24»
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 26.04.2024)
от антимонопольного органа: представители ФИО2 (доверенность от 04.07.2025), ФИО3 (доверенность от 04.07.2025)
от 3-х лиц: представители не явились
установил:
акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 12.05.2025 № 061/05/18-369-2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМСТрафик», ООО «АРСфин», ООО «Юником24».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители УФАС по РО возражали против удовлетворения требований заявителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение (вх. № 501-ИП/25 от 16.01.2025) физического лица по факту поступления на его телефонный номер сотовой связи +7 (905) 425-94-79 CMC-сообщения с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:
19.11.2024 в 17 час. 25 мин, поступившее с номера с буквенным идентификатором POCHTABANK на телефонный номер +1 (905) 425-94-79 сообщение, содержащее следующую информацию:
«...Ваша заявка на кредит на 300 000р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия pochtabank.ru/mар...».
В ходе рассмотрения данного заявления УФАС по РО установило, что лицом, направившим данное сообщение, является АО «Почта Банк».
Согласно доводу АО «Почта Банк», информация, направленная на абонентский номер Заявителя +7 (905) 425-94-79 19.11.2024 в 17 час. 25 мин. с альфанумерического номера POCHTABANK, носит справочно-информационный характер и не может рассматриваться в качестве рекламы.
Решением УФАС по РО от 12.05.2025 по делу № 061/05/18-369-2025 вышеуказанная информация в смс-сообщении признана рекламой, распространенной с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования АО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о рекламе продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В рамках рассмотрения дела № 061/05/18-369/2025 установлено, что информация, доведенная до сведения заявителя 19.11.2024 в 17 час. 25 мин., посредством отправки СМС-сообщения следующего содержания: «...Ваша заявка 2025-11484 на кредит на 300 000 р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия - pochtabank.ru/map...» с альфанумерического номера POCHTABANK на телефонный номер заявителя +7 (905) 425-94-79 обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, позволяющими определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера:
- предназначена для неопределенного круга лиц (лицо, до сведения которого доведена вышеуказанная информация посредством отправки СМС-сообщения входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения с АО «Почта-Банк» по поводу предлагаемого товара (услуги);
- преследует строго заданные цели информирования - продвижение финансовых услуг на рынке;
- призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования -услугам, рекламируемым АО «Почта-Банк».
Спорное СМС-сообщение могло быть направлено любому лицу (даже тому, кто не оставлял заявку на оформление кредита).
Кроме того, ссылка, указанная в СМС-сообщении, ведет на страницу сайта АО «Почта-Банк», содержащую ещё один баннер (см. Рис. 1), что свидетельствует о том, что спорное СМС-сообщение направлено на побуждение потребителя воспользоваться услугами банка, а следовательно, носит рекламный характер.
Таким образом, Ростовским УФАС России верно установлено, что вышеуказанная информация носит рекламный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Согласно доводам Заявителя распространение вышеуказанной рекламы осуществлено без его предварительного согласия на получение рекламы.
В рамках рассмотрения дела № 061/05/18-369/2024 АО «Почта Банк» представило письменные пояснения, согласно которым 19.11.2024 от Заявителя поступила заявка № 303972523 на предоставление кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 300 000,00 руб. Заявка была оформлена на сайте www. bankiros.ru.
При этом, сам факт оформления заявки на стороннем сайте не свидетельствует о наличии у АО «Почта Банк» согласия заявителя на получение рекламы, равно как и иных сообщений, направленных на продвижение услуг банка.
Согласно материалам дела, в момент направления Заявителю спорного СМС-сообщения действовал договор оказания услуг № 22-0063/2-Н от 29.09.2022, заключенный между АО «Почта Банк» и обществом с ограниченной 2025-11484 ответственностью «Юником 24» (ИНН:<***>) (далее — ООО «Юником24»), по условиям которого ООО «Юником24» оказывает АО «Почта Банк» услуги, направленные на привлечение Клиентов для совершения ими указанных в Приложении 1 к Договору целевых действий (приложение представлено в материалы настоящего дела).
По условиям п. 3.2.4 Договора исполнитель имеет право исполнять свои обязательства лично с возможностью привлечения третьих лиц для оказания части услуг (субисполнители), оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за действия третьих лиц.
Согласно пояснениям АО «Почта Банк», заявка, переданная банку от ООО «Юником 24», поступила в адрес ООО «Юником 24» от общества с ограниченной ответственностью «АРСфин» (ИНН <***>) (далее — ООО «АРСфин»).
Между ООО «Юником24» и ООО «АРСфин» заключен договор об оказании информационных услуг в сети «Интернет» № 1604/2020/33 от 16.04.2020 (далее - Договор).
В соответствии с п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязуется соблюдать правила Сервиса. Под правилами сервиса стороны Договора понимают Соглашение (оферту) О предоставлении права пользования Интернет-сервисом «Сpa.unicom24.ru» (далее - «Оферта»).
Пунктом 5.1.8 Оферты предусмотрено, что Исполнитель обязан получать у физических лиц согласия на рекламную рассылку и на обработку персональных данных и, в соответствии с п. 5.1.7 Оферты, предоставить эти согласия Заказчику.
В рамках рассмотрения дела № 061/05/18-369/2024 АО «Почта Банк» поясняло, что Заявитель выразил согласие на получение рекламно-информационных материалов, заполнив заявку на сайте https://momentkredit.ru/onlainzayavka.
Данный довод, равно как и довод о том, что спорное СМС-сообщение носит информационный характер, обоснованно признан антимонопольным органом несостоятельным ввиду следующего. 2025-11484
Согласно п. 1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи, Закон №126-ФЗ) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
В соответствии с данной нормой согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования).
Следовательно, для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно сначала получить такое согласие, а только потом осуществлять рассылку абоненту.
В материалы дела представлено согласие физического лица на обработку персональных данных, предоставленное АО «Почта Банк». При этом в согласии указаны следующие персональные данные лица: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, телефонный номер.
Однако согласие на обработку персональных данных не тождественно согласию на получение рекламы по своей сути. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-225838/2019.
Таким образом, Ростовское УФАС России признало АО «Почта Банк» нарушившим положения, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель.
В данном случае имеются основания считать, что АО «Почта Банк» в силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе являются рекламораспространителем вышеназванной рекламы как лицо, распространившее СМС-сообщение рекламного характера с альфанумерического номера POCHTABANK 19.11.2024 в 17 час. 25 мин. на телефонный номер заявителя.
Таким образом, СМС-сообщение следующего содержания: «...Ваша заявка на кредит на 300 000 р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия - pochtabank.ru/map...», направленное АО «Почта Банк» с альфанумерического номера POCHTABANK, на телефонный номер заявителя +7 (905) 425-94-79 носит рекламный характер, в то время как АО «Почта Банк» обладает лишь согласием на обработку персональных данных заявителя, которое, по своей сути, не может рассматриваться как согласие заявителя на получение рекламы.
С учетом вышеперечисленного, суд признает выводы УФАС по РО о наличии в действиях АО «Почта Банк» нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе обоснованными.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о нарушении АО «Почта Банк» ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе является законным и обоснованным, соответствует положениям Закона №38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования АО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова