АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-28971/2024
14.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Братское троллейбусное управление" муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665724, <...> (Центральный ж/р), д.14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 160004, <...>, кабинет 2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665708, <...> (Центральный ж/р), д.37),
о взыскании 2 291 613,75 руб.,
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2022 № Ф.2022.16 в размере 2 291 613,75 руб.
К судебному заседанию от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» (Ответчик, Поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.16 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов, Заказчик по которому был заменен 22.12.2022 г. на Муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» (далее Истец, Заказчик), согласно которому были поставлены низкопольные городские пассажирские троллейбусы:
- VIN <***> принят 07.08.2023 г.
- VIN <***> принят 11.10.2023 г.
- VIN <***> принят 04.10.2023 г.
В соответствии с пунктом 5 Контракта Поставщик гарантирует безопасность поставленного Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид Товара на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 приложения № 1 к Контракту гарантийный срок эксплуатации троллейбусов - 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания документа о приемке Заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания.
В соответствии с и. 4.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.
В соответствии с п. 4.1. Контракта Поставщик обязан: обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (пп. 4.1.3).
Согласно пп. 4.4.2 в течение гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии) и за которые согласно законодательству ответственность несет Поставщик, или при наличии на то оснований, установленных законодательством, заменить товар или комплектующие к нему.
В течение гарантийного срока эксплуатации троллейбусов были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес Поставщика посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.3 Контракта направлены рекламационные акты:
1) 04.06.2024-№109;
2) 01.07.2024-№116;
3) 30.05.2024-№106.
Согласно рекламационному акту от 04.06.2024 № 109 у троллейбуса VIN <***> (борт.№ 135) выявлена неисправность тормозной системы, не растормаживается заднее правое колесо, заклинивание дискового тормозного механизма. Троллейбус был отстранен от эксплуатации 04.06.2024 г до устранения неисправности тормозного механизма.
Согласно рекламационному акту от 01.07.2024 № 116 у троллейбуса VIN <***> (борт.№ 153) выявлена некорректная работа двери кабины, при открытой двери салона створка двери кабины после открытия сразу начинает закрываться, предположительно неисправен блок управления БТ-АТ-U Волгабас 5270.
Согласно рекламационному акту от 30.05.2024 № 106 у троллейбуса VIN <***> (борт.№ 161) выявлена неисправность видеорегистратора EverFocus EMV800FHD. Видеорегистратор не включается, кронштейн видеорегистратора не закреплен.
Поскольку требования, изложенные в рекламационных актах, не были удовлетворены ответчиком в установленный контрактом срок, истцом на основании пункта 6.3 контракта начислены пени и направлено ответчику требование от 11.10.2024 г № 564 по муниципальному контракту № Ф.2022.16 об уплате пени в сумме 2 291 613,75 рублей. в связи с нарушением сроков устранения недостатков по рекламационным актам.
Поскольку пени не убыли оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, оспаривая исковые требования, не согласился с порядком начисления пени, в том числе, с начислением пени, исходя из стоимости товара, а не из стоимости гарантийного ремонта, а также указал на возможность списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 783, поскольку поставщиком гарантийные обязательства, не смотря на просрочку, были выполнены в полном объеме.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом произведено начисление пени следующим образом:
1) по рекламационному акту от 04.06.2024 № 109 в отношении троллейбуса VIN <***>:
Расчет суммы пени: цена троллейбуса х 1/300 х 0,19 х к-во дней просрочки
16 987 500 х 1/300 х 0,19 х 82 = 882 217,50
2) по рекламационному акту от 01.07.2024 № 116 в отношении троллейбуса VIN <***>:
Расчет суммы пени: цена троллейбуса х 1/300 х 0,19 х к-во дней просрочки 16 987 500 х 1/300 х 0,19 х 58 = 624 007,50 руб.
3) по рекламационному акту 30.05.2024 № 106 в отношении троллейбуса VIN <***>:
Расчет суммы пени: цена троллейбуса х 1/300 х 0,19 х к-во дней просрочки 16 987 500 х 1/300 х 0,19 х 73 = 785 388,75.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости одного троллейбуса по контракту по формуле: цена троллейбуса х 1/300 х 19% х к-во дней просрочки.
Суд полагает, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки основан на некорректном толковании условий контракта, при котором для заказчика создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.
В рассматриваемом случае пени должны исчисляться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.
Порядок, приведенный в пункте 6.3 контракта, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, более того, исчисление суммы санкций от цены отдельного троллейбуса ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.
В данном случае выполнен весь объем обязательств по поставке.
Таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой контракта.
Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.
В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.
При этом установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так как невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.
Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 контракта является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ), а не от стоимости одной единицы троллейбуса.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке троллейбусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей.
При этом выявленные истцом недостатки не приводили к полной утрате их потребительских свойств.
Тогда как начисление неустойки на общую сумму контракта (в том числе стоимости неисправной единицы товара по нему) создает преимущественные условия кредитору, которому при таком положении причитается компенсация в связи не только с неисполнением обязательств в срок, но и в связи с обязательствами, исполненными надлежащим образом.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции.
Таким образом, базисом для расчета неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна была быть стоимость устранения недостатков, а не цена троллейбуса. Обычно такая оценка производится путем составления сметного расчета, учитывающего материалы, трудозатраты специалистов и прочие расходы, связанные с устранением выявленных дефектов.
Несмотря на этом, независимо от того каким образом рассчитана неустойка по данному контракту, она составляет менее 5 % от стоимости контракта (цена контракта -118 912 500 рублей, 5 % - 5 945 625 рублей).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.04.2018 N 305- ЭС17-23242 при рассмотрении иска о взыскании заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Согласно части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которые вступили в силу 12.03.2022.
В соответствии с пп. "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил. - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Из определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-21667 от 20.02.2025 но делу N А40-200399/2023 следует вывод о том, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при условии, что им подтверждено исполнение именно гарантийных обязательств.
В рассматриваемом случае ответчиком выполнены работы по гарантийному обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 02.09.2024, от 02.10.2024, от 06.10.2024, подписанными сторонами без замечании.
Аналогичная позиция была изложена в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 N 13АП-13051/2024 по делу N А56-3909/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 N Ф07-10982/2024 по делу N А56-97750/2023 (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2024 N 307-ЭС24-20683 по делу N А56-97750/2023 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пеней по контракту на поставку автобусов. Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта и гарантийный ремонт по контракту выполнен в полном объеме, начисленная неустойка подлежит списанию. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).
В связи с чем, заявленная неустойка подлежала списанию заказчиком, а не взысканию в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.
Судья: Ю.В. Липатова