Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-16897/2023 11 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
о признании недействительным решения от 18.07.2023 № РНП-27-283,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 № вн-5-102, диплом ДВС 0352708;
от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенностям от 04.12.2023 № ТТ/12166/23, от 05.12.2025 № ТТ/18924/25, диплом ВСГ 0458766;
от третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – заявитель, заказчик, ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.07.2023 № РНП-27-283.
Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – поставщик, Общество, ООО «Милена»).
Определением суда от 27.11.2023 производство по делу № А73-16897/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А51-13639/2023 Арбитражного суда Приморского края.
В связи с вступлением в законную силу решения от 04.08.2025 по делу № А51-13639/2023 Арбитражного суда Приморского края, производство по настоящему делу определением суда от 29.09.2025 возобновлено.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.12.2025 по 09.12.2025.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и представленном дополнении.
ООО «Милена», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19.04.2023 ГУФСИН России по Приморскому краю на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0120100009323000049, в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Объект закупки – поставка корма для собак сухого.
Начальная (максимальная) цена контракта – 7 200 000 руб.
По результатам подведения итогов электронного аукциона, согласно протоколу от 27.04.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 186 (заявка ООО «Милена»), заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта – 4 003 029,59 руб.
10.05.2023 между ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) и ООО «Милена» (поставщик) заключен государственный контракт № 2323320100492001201000093 / 01201000093230000490001 на поставку продовольствия для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) в адрес грузополучателя, указанный в ведомости поставки (Приложение № 1) товар: корм для собак сухого (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями Контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.
Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, условиям Контракта; передать товар, соответствующий по качеству и
количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора; передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 Контракта и Ведомости поставки (приложение № 1).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его цена составляет 4 003 029,59 руб., НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам указанным в Ведомости поставки (приложение № 1) и иными условиями Контракта.
В целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и принятия антимонопольным органом решения) проводится экспертиза товара. Экспертиза товара проводится силами грузополучателя (государственного заказчика) или экспертами, экспертными организациями, привлеченными поставщиком (государственным заказчиком) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные указанными контрактами, но не более, чем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара грузополучателю. Экспертиза проводится в соответствии с характеристиками указанными в Приложение № 2 на товар (пункты 6.1, 6.2 Контракта).
В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Контракта, при установлении по результатам экспертизы соответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта уполномоченные представители поставщика и грузополучателя приступают к его последующей приемо-передаче в соответствии с условиями раздела 7 Контракта. В случае, если по результатам экспертизы товара будут установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям Контракта, государственный заказчик (грузополучатель) вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.
Пунктами 7.1-7.2 Контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, условиям Контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в Описание объекта закупки (приложение № 2).
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта поставщик гарантирует качество поставляемого товара, его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта; устраняет за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара.
Пунктом 14.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.12.2023, а в части осуществления оплаты, а также начисления, уплаты пени и штрафа - до их полного исполнения.
Согласно пункту 12.5 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны
Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 12.6 Контракта).
28.06.2023 ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ( № исх-25/ТО/32-13440) на основании пунктов 12.6 Контракта и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также поставка товара, несоответствующего требованиям описания объекта закупки.
Так, приложением № 1 к Контракту установлены следующие сроки поставки: в течение 15 дней с момента заключения контракта - 15 000 кг, в августе 2023 года- 10 000 кг, в октябре 2023 года - 15 000 кг.
Приложением № 2 к Контракту стороны согласовали описание объекта закупки, в том числе массовую долю содержащихся веществ: углеводы –60 %, влага – 14%, белок –22%, сырая клетчатка – 2,5%, сырой жир – 10%, сырая зола - 10%, кальций – 0,6%, фосфор – 0,5 %, натрий –0,06%, хлориды – 0,09%, лизин – 1,5%.
25.05.2023 в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю Обществом осуществлена поставка товара по УПД № 16 от 25.05.2023, однако, в связи с отсутствием оригинала ветеринарного сопроводительного документа, данный товар заказчиком принят не был и возращен поставщику.
29.05.2023 заказчиком в адрес Общества направлена претензия исх. № 25/ТО/32-10891, из которой следует, что по состоянию на 26.05.2023 ООО «Милена» не осуществлена надлежащим образом поставка товара в количестве 15 000 кг.
05.06.2023 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес Общества вновь направлена претензия исх. № 25/ТО/32-11631, из которой следует, что по состоянию на 05.06.2023 ООО «Милена» не осуществлена надлежащим образом поставка товара в количестве 15 000 кг, а также указано на необходимость осуществить поставку товара в количестве 15 000 кг в разумные сроки в течение 7 дней.
15.06.2023 в адрес заказчика ООО «Милена» осуществлена поставка товара по УПД № 16 от 14.06.2023, по которому значится корм для собак сухой.
ГУФСИН России по Приморскому краю, в свою очередь, на основании пункта 6.1 Контракта проведена экспертиза качества поставленного товара, отобраны пробы (образцы) товара и направлены для проведения независимой экспертизы, по результатам которой выявлены несоответствия некоторых характеристик товара требованиям описания объекта закупки, что следует из протокола лабораторных испытаний от 27.06.2023 № 02-1642, выданного испытательным лабораторным центром «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ООО «ДВ- Эксперт».
28.06.2023 заказчиком в адрес Общества направлена претензия исх. № 25/ТО/32-13453 о замене некачественной продукции.
Протоколом испытаний от 29.06.2023 № 184/339/Н/Д, выданным ФГБУ «Приморская МВЛ» установлено соответствие поставленной продукции как приложению № 1 к Контракту, так и существующих ГОСТ.
04.07.2023 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес Общества направлено письмо, из которого следует, что в соответствии с представленным протоколом № 184/339/Н/Д от 29.06.2023 показатели сырой клетчатки ниже показателей, указанных в описание объекта закупки к Контракту, также отсутствуют результаты испытаний на содержание витаминов в поставленной продукции.
В ответ на данное письмо ООО «Милена» в адрес заказчика направлено письмо, из которого следует, что отгруженный 14.06.2023 корм для собак сухой соответствует нормам отклонения, прописанным в пункте 7.1 Контракта; по показателям ФГБУ «Приморская МВЛ», где показатели сырой клетчатки менее 2%, поставляемый Обществом корм для собак считается улучшенным, так как мясного составляющего больше чем растительного и корм соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных; производитель имеет право на отклонение от санитарных норм, отклонение может составлять по клетчатке от 1% до 3%; корм для собак производителя ООО «Милена» соответствует нормам отклонения и является улучшенным по показателям, чем в техническом задании по Контракту.
12.07.2023 заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «Милена» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 11065-ЭП/23).
По результатам проведения внеплановой проверки по обращению ГУФСИН России по Приморскому краю, антимонопольным органом принято решение от 18.07.2023 № РНП-27-283, согласно которому решено сведения об ООО «Милена» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие поставленной продукции требованиям описания объекта закупки, а также на нарушение со стороны поставщика сроков поставки товара.
Возражения антимонопольного органа согласно отзыву сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.
Статьей 95 Закона о контрактной системе закреплен порядок изменения, расторжения контракта.
Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об
одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как указано выше, 10.05.2023 между ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО «Милена» заключен Контракт на поставку товара - корма для собак, в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1).
Между тем, Общество поставило товар, который не соответствует требованиям описания объекта закупки, кроме того, поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара, что послужило основанием для принятия заказчиком решения от 28.06.2023 № исх-25/ТО/32-13440 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое в этот же день – 28.06.2023 размещено в ЕИС.
Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 28.06.2023.
В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, ООО «Милена» устранены не были.
10.07.2023 Контракт расторгнут, что в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для направления заказчиком обращения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации, в том числе, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный в частности частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Аналогичные требования содержаться в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Основанием для принятия Хабаровским УФАС России оспариваемого решения, которым решено сведения об ООО «Милена» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, послужили две противоречащие друг другу экспертизы относительно соответствия поставленного товара требованиям описания объекта закупки, а именно: протокол испытаний ФГБУ «Приморская МВЛ» от 29.06.2023 № 184/339/Н/Д и протокол лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ООО «ДВ-Эксперт» от 27.06.2023 № 02-1642.
В связи с этим Хабаровское УФАС России не усмотрело в действиях ООО «Милена» умышленного уклонения от исполнения Контракта, а соответственно не усмотрено оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу № А51-13639/2023, ООО «Милена» отказано, кроме прочего, в иске в части признания незаконным решения ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 № 2323320100492001201000093 / 01201000093230000490001.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, арбитражный суд, с учетом выводов экспертной организации, данных на основании определения суда от 25.03.2024 и отраженных в заключении от 14.03.2025 № 0200100147, согласно которому массовая доля сырого протеина исследований образец корма сухого для взрослых собак «Ева» класс корма «Суперпремиум» не соответствует приложение № 2 к Контракту, в том числе: фактическое значение составляет 12,63%, согласно контракту - 22%, пришел к выводу о наличии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с тем, что ООО «Милена» допустило существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в просрочке поставки товара и поставке товара ненадлежащего качества.
Указанные выводы арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.
Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило условия контракта, а также без наличия объективных причин не устранило нарушения условий контракта в десятидневный срок со дня его надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
В связи с этим Хабаровским УФАС России сделаны ничем не подтвержденные выводы об отсутствии со стороны ООО «Милена» недобросовестных действий (бездействия) при исполнении условий Контракта, заключенного с ГУФСИН России по Приморскому краю.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 18.07.2023 № РНП-27-283 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.
Довод Хабаровского УФАС России о том, что на сегодняшний день сведения об Обществе не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков по причине истечения двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.
Поскольку изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа сделаны по неполно установленным обстоятельствам и без учета их оценки, а арбитражный суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти и принимать решение об обязании включить сведения о лице в реестр недобросовестных поставщиков, то на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Хабаровское УФАС России повторно рассмотреть обращение ГУФСИН России по Приморскому краю вх. № 11065-ЭП/23 от 12.07.2023 в отношении ООО «Милена» в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
Государственная пошлина по рассматриваемому делу взысканию не подлежит, поскольку как заявитель, так и антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.07.2023 № РНП-27-283.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно рассмотреть обращение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (вх. № 11065-ЭП/23 от 12.07.2023) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Архипова