Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17042/2022
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3970/2023
на решение от 07.06.2023 судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-17042/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 84 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в размере – 100 322,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 373,09 рублей, всего – 103 695,39 рублей,
при участии: представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №0961, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 84 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в размере – 100 322,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 373,09 рублей, всего – 103 695,39 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2021 по 26.03.2023 в размере 159 195,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 931,42 руб. за период с 01.12.2021 по 26.03.2023, всего – 167 127,18 руб., уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что использование помещений именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 16.11.2021 № 241, 25.05.2022 № 77, 08.12.2022 № 262, в обжалуемом решении судом не приведены правовые нормы, обязывающие собственника имущества уведомлять лицо, незаконно занявшее помещение, о намерении провести осмотр собственного имущества, не предлагалось представить дополнительные доказательства. Также отмечает, что в период рассмотрения дела ИП ФИО1 внесены на счет УМС денежные средства в размере первоначального иска, тем самым фактически совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, нежилое помещение общей площадью 84 кв.м. с кадастровым №25:28:000000:61782, по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования г.Владивосток (выписка из ЕГРН на объект недвижимости от 19.08.25022 №КУВИ-001/2022-142832765).
В ходе проведения проверок использования муниципального имущества от 16.11.2021, 25.05.2022 установлено, что в указанном нежилом помещении располагается продуктовый магазин, на входе размещена вывеска с указанием наименования организации, режима работы, а также уголок покупателя с документами на ИП ФИО1. Вход в помещение свободный. Нежилое помещение используется ИП ФИО1 без договоров на право пользования, что подтверждается актами №241 от 16.11.2021, №77 от 25.05.2022, №262 от 08.12.2022.
Претензией от 01.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты за фактическое использование нежилыми помещением общей площадью 84,0 кв.м. за период с 16.11.2021 по 31.05.2022 в размере 53 613,48 руб. (сумма неосновательного обогащения – 52 244,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 368,49 руб.), просил в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.
Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением 01.06.2022.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в период с 16.11.2021 по 26.03.2023 в размере 159 195,76 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на внедоговорном использовании имущества истца ответчиком, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями; ответчик обязан доказать отсутствие пользования имуществом либо наличие основания пользования им.
В качестве доказательств использования ответчиком спорных помещений истцом представлены в дело акты проверки использования муниципального имущества от 16.11.2021 № 241, 25.05.2022 № 77, 08.12.2022 № 262, включая материалы фотофиксации, товарный чек с данными ответчика за приобретенный в магазине товар.
Отклоняя данные документы, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проведения проверок ответчик не был уведомлен об их проведении, акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчиком факт использования спорного помещения под продуктовый магазин в рамках настоящего процесса не оспаривался, возражений на иск ответчик, вопреки указанию суда в определениях от 12.10.2022, от 28.11.2022, от 08.02.2023, не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что платежным поручением № 2821 от 31.10.2022 ответчиком оплачено 100 322,30 руб. неосновательного обогащения, 3 373,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что полностью соответствует обоснованному истцом размеру первоначально заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела акты и материалы, с учетом характера действия ответчика по внесению платы за спорное помещение и отсутствие содержательных возражений по исковым требованиям в рамках настоящего состязательного процесса, являются достаточными для вывода об использовании спорного помещения именно ответчиком.
Правовых оснований для использования помещения ответчиком апелляционным судом не установлено.
Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд признает его верным, частичная оплата долга и процентов платежным поручением № 2821 от 31.10.2022 учтена в расчете при уточнении исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по иску в размере 6 014 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу №А51-17042/2022 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока неосновательное обогащение за период с 16.11.2021 по 26.03.2023 в размере 159 195,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 931,42 руб. за период с 01.12.2021 по 26.03.2023, всего – 167 127 (сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 18 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 014 (девять тысяч четырнадцать) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина