АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14.10.2025 Дело № А41-83744/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
Калининой Н.С., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Катаржина» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025
по заявлению автономной некоммерческой организации «Катаржина» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от
29.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация «Катаржина» (далее - АНО «Катаржина») обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, АНО «Катаржина» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Катаржина» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В приобщении к материалам обособленного спора отзыва ответчика судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возвращению не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм
материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 ФИО2 (далее – ФИО3 (Шинкевич) Т.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении заявления АНО «Катаржина» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA COROLLA (VIN: <***>) от 28.10.2021, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), отказано.
Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АНО «Катаржина» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA COROLLA (VIN: <***>) от 28.10.2021, заключенного между должником и ФИО4, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-151/21 ему стало известно о родстве должника ФИО2 с покупателем ФИО4 (являются сестрами), соответственно ФИО4 по оспариваемой сделке обладала сведениями о наличии у должника признаков
несостоятельности на момент сделки и о наличии в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, отказал в удовлетворении заявленных требований, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что представленные АНО «Катаржина» обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Суды обеих инстанций отметили, что обстоятельства, на которые ссылается АНО «Катаржина», не способны повлиять на исход спора, а также возникли до даты принятия судебного акта, и заявитель мог быть осведомлен об их наличии.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суды правомерно указали, что само по себе обстоятельство родства, с учетом предмета доказывания при оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установленных судом фактических обстоятельств по ранее рассмотренному спору, не оказало бы существенного влияния на выводы суда первой инстанции. Предмет доказывания по данной категории дел включает не только наличие факта осведомленности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, но и обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также установление цели (направленности) сделки.
При этом судами нижестоящих инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судами правильно установлено, что обстоятельства, которые, по мнению кредитора, являются основанием для пересмотра судебного акта, существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по
делу № А41-83744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.С. Калинина Е.Н. Короткова