АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-21382/2017 15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А82-21382/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трасс – А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трасс – А» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 5 153 226 рублей 19 копеек, возникших в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по причине непередачи ответчиком конкурсному управляющему документации.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, удовлетворил заявление в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности. Договоры аренды, на наличие которых сослался ФИО2, заключены в 2017 году и в силу их условий считаются расторгнутыми в связи с просрочкой внесения арендатором ежемесячных платежей. Предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать о наличии дебиторской задолженности и исполнил обязанность по передаче всей документации должника новому конкурсному управляющему ФИО2
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3; определением от 25.02.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО2
Конкурсный управляющий, сославшись на то, что бывший руководитель должника скрыл от ФИО2 и ФИО3 сведения о заключении Обществом договоров аренды от 01.05.2017 № 1 и от 01.07.2017 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компанией «Металлстрой» (далее – Компания), вследствие чего была утрачена возможность взыскать с арендатора задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.
Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие бывшего руководителя по предоставлению конкурсным управляющим полной информации о договорах аренды повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 43), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не
соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили два договора аренды:
– от 01.05.2017 № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 1048,2 квадратного метра;
– от 01.07.2017 № 2, согласно которому арендодатель передал арендатору здание крытой стоянки (гараж) общей площадью 717,9 квадратного метра.
Объекты располагались по адресу: Ярославская область, рабочий <...>.
По сведениям конкурсного управляющего, Компания не вносила арендную плату, вследствие чего у неё образовалась задолженность в общей сумме 4 162 800 рублей, из которых 3 550 800 рублей – по договору № 1 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018 и 612 000 рублей по договору № 2 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с Компании долга. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2023 по делу № А40-45098/2023 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Суды двух инстанций учли, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности обусловлено тем,
что впервые сведения о наличии арендных правоотношений между сторонами стали известны ФИО2 в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» в обоснование заявления сослалось на то, что бывший руководитель должника передал аффилированному лицу – Компании в безвозмездное пользование здание ремонтно-механической мастерской и здание крытой стоянки.
Компания, в свою очередь, 24.01.2022 представила в материалы дела договоры аренды от 01.05.2017, от 01.07.2017 и от 01.11.2018 (последний заключен конкурсным управляющим).
Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ФИО1 о том, что ранее 24.01.2022 конкурсному управляющему было известно о заключении договоров аренды от 01.05.2017 и от 01.07.2017, в том числе актов приема-передачи документов, в материалы дела не представлено. Ответчик данные договоры конкурсному управляющему не передавал, об их заключении не сообщал.
Арбитражный управляющий ФИО3 в письме от 05.03.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО2 о том, что в целях ответственного хранения имущества должника (спорных зданий) 01.11.2018 заключил договор аренды с Компанией.
Руководитель Компании ФИО4, являющийся братом ФИО1, представил ФИО3 гарантийное письмо, в котором обязался своевременно вносить арендную плату. Платежи поступали в конкурсную массу и расходовались на погашение текущих обязательств Общества по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, отнесенных к первой очереди текущих платежей.
Вместе с письмом ФИО3 передал ФИО2 документацию о деятельности должника, в перечне которой договоры от 01.05.2017 и от 01.07.2017 не были отражены.
На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что невозможность взыскания с Компании дебиторской задолженности обусловлена ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, вследствие чего последний не был осведомлен о том, что в период с 01.05.2017 по 01.11.2018 Компания, находящаяся под руководством аффилированного с ответчиком лица, безвозмездно использовала имущество Общества, вследствие чего удовлетворили заявление и взыскали с бывшего руководителя убытки в размере невнесенной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 153 226 рублей 19 копеек.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела занял последовательную позицию о том, что первый конкурсный управляющий должника ФИО3 был осведомлен о наличии заключенных между Обществом и Компанией договорах аренды.
Рассмотрев возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сочли их несостоятельными, так как они не подтвержденными какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что ответчик, как контролирующее должника лицо, обладает всей полнотой сведений о его финансово-хозяйственной деятельности и активах и обязан предоставить данную информацию конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Сокрытие сведений относительно распоряжения имуществом влечет затруднительность осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности.
Довод ФИО1 о том, что спорные договоры аренды были расторгнуты в связи с уклонением Компании от внесения арендной платы, отклонен окружным судом.
В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды установили, что арендные правоотношения между сторонами носили реальный характер и имели место с 2017 по 2021 год, в том числе в течение указанного периода Компания оплачивала коммунальные ресурсы, потребленные на объектах Общества.
Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности по арендной плате Компания не отрицала, что использует объекты Общества, в обоснование своих возражений ссылалась на пропуск срока исковой давности.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что бездействие ФИО1 по предоставлению конкурсному управляющему спорных договоров повлекло невозможность пополнения конкурсной массы на сумму более 4 000 000 рублей, что свидетельствует о причинении должнику убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения и постановления, суд округа не установил.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А82-21382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.П. Прыткова
Судьи Ю.Б. Белозерова
А.Н. Чих