АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

г. Казань Дело № А55-1524/2017

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» - ФИО1, доверенность от 01.04.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» - ФИО2, доверенность от 07.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А55-1524/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд освободил ФИО4 члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» (далее – ООО СП «Партнер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промэкология», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» (далее ответчики – ООО «Промэкология», ООО «ТД Химтранс») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления ООО СП «Партнер» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СП «Партнер» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО СП «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в части отказа в удовлетворении требований ООО СП «Партнер» о привлечении ФИО3, ООО «Промэкология», ООО «Торговый дом Химтранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем» отменить, кассационную жалобу ООО СП «Партнер» удовлетворить, принять по спору новый судебный акт, в котором заявление кредитора удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО СП «Партнер» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП «Партнер» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I. Предмет спора.

Обращаясь с иском о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тандем», истец ООО СП «Партнер», являвшееся кредитором и одновременно участником должника с долей в 20% уставного капитала (второй участник – ФИО7 с долей участия 80%), ссылалось на следующие обстоятельства:

В 2017 году по заявлению ООО «Промэкология» должник ООО «Тандем» – дочернее предприятие ООО СП «Партнер» - признан банкротом (решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017).

Основанием для возбуждения делу о банкротстве (дата возбуждения 27.01.2017) стала задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., которую признал директор ООО «Тандем» ФИО8

После чего ФИО8 начал процедуру добровольной ликвидации ООО «Тандем», в то время как общество имело недвижимое имущество (базу для хранения ГСМ), стоимостью более 200 000 000 руб.

26.12.2016 перед возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «Тандем» ФИО8 передал основной актив общества (недвижимое имущество - базу) в аренду ООО «Химтранс», директором которого является ФИО3, предварительно расторгнув многочисленные действующие договоры аренды, имеющие более выгодные условия для ООО «Тандем».

Основным кредитором должника стал ФИО9, который являлся заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО СП «Партнер» в период с 01.02.2006 по 28.02.2014.

Требования ФИО9 были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу № А55-1524/2017.

Впоследствии ФИО9 уступил свои требования к должнику ООО «ТД Химтранс», директором которого являлась и является супруга ФИО3 - ФИО10 (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023).

Истец указывал, что требования ФИО9 к должнику не были подтверждены достоверными документами. Цена уступки была почти в 30 раз ниже стоимости отчуждаемого права, что, по мнению истца, является признаком фиктивности договора.

Также ООО СП «Партнер» отмечало, что ФИО8 находился в сговоре с ответчиками и после передачи основного актива в аренду работал руководителем нефтебазы, которая ранее была сдана в аренду ООО «Химтранс».

Кроме того до вступления в должность директора должника ООО «Тандем» ФИО8 являлся директором ООО СП «Партнер».

Истец указывал, что ФИО8, будучи руководителем ООО СП «Партнер», в нарушение статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, вопреки интересам возглавляемого им общества и его участников, единолично согласовал заключение крупных сделок ООО «Тандем» (дочернего общества ООО СП «Партнер») 08.12.2009 и 10.02.2009 на сумму свыше 100 000 000 рублей.

Эти требования к должнику и выкупил ФИО9 25.03.2010, являясь финансовым директором ООО СП «Партнер» во время руководства ФИО8 и одновременно партнером ФИО3 по совместному участию в ООО «Техно-Альянс», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2020).

Это, по мнению истца, свидетельствует о согласованности действий ФИО8, ФИО9, ФИО3 и подконтрольных ему лиц по доведению должника до банкротства.

Заявитель полагал, что ФИО3, имея информацию о деятельности ООО «Тандем», создал корпоративную структуру, в которой ООО «ТД Химтранс» является центром прибыли за счет убытков должника, а действия ООО «Промэкология», ООО «ТД «Химтранс», ФИО3 фактически лишили ООО «Тандем» возможности извлекать прибыль, что привело общество к банкротству.

Заявитель утверждал, что ФИО11, ООО «Промэкология», ООО «Торговый дом Химтранс» являются контролирующими должника лицами.

По мнению заявителя, была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

II. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

2.1. Отклоняя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ФИО3, ООО «Промэкология», ООО «Торговый дом Химтранс», которые привели к банкротству должника и причинили вред ООО «Тандем» и его кредиторам.

2.2. Так, довод ООО СП «Партнер» относительно мнимости оснований включения требования ФИО9 (правопредшественник ООО «ТД Химтранс») в реестр требований кредиторов должника, а также последующих сделок по уступке ФИО9 прав к должнику признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку неоднократно исследовался и был отклонен судами в рамках настоящего дела о банкротстве (судебные акты по спору о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов должника; судебные акты по спору об оспаривании соответствующих сделок – определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу № А55-1524/2017).

2.3. Также суд первой инстанции отметил что, как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Между тем ООО СП «Партнер» является участником ООО «Тандем» с долей в 20% уставного капитала.

2.4. Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Возражая по существу заявления, каждый из ответчиков, среди прочего, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что требование ООО СП «Партнер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017.

Таким образом, учитывая статус кредитора как участника должника (20% в уставном капитале) и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному кредитору должно было стать известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности с момента включения его в реестр требований кредиторов, а именно с 01.08.2017.

III. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью отказа в иске по следующим причинам:

3.1. заявитель не привел каких-либо разумных аргументов и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3, ООО «Промэкология», ООО «Торговый дом Химтранс» возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия должника, влиять на принятие им существенных деловых решений. Указанные лица не являются юридически аффилированными с должником, не отвечают критериям презумпций контроля, перечисленным в статьи 61.10 Закона о банкротстве.

3.2. заявитель не привел конкретных оснований, которые могли бы быть квалифицированы как действия и (или) бездействие повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Ссылки на возможную экономическую или корпоративную связь между ответчиками (ФИО3, ООО «Промэкология», ООО «Торговый дом «Химтранс») сами по себе не являются достаточными для констатации оснований привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем» вне связи с их действиями и (или) бездействием в отношении должника.

3.3. в обоснование требований заявитель, главным образом, ссылался на договор аренды от 26.12.2016 №1/16 между должником с ООО «Химтранс» в отношении имущественного комплекса должника (14 объектов недвижимого имущества), который, по мнению заявителя, заключен на условиях, существенно худших для должника, чем предполагает обычный хозяйственный оборот (с условием о заниженной арендной плате). Между тем в материалы обособленного спора договор аренды от 26.12.2016 №1/16 между должником и ООО «Химтранс» не представлялся. Истцом не доказано, что ответчики являются участниками соответствующего правоотношения, либо что указанная сделка совершена в их пользу.

3.4. срок давности по требованию действительно является пропущенным, так как заявитель, будучи участником должника и участником дела о банкротстве, не мог не знать о существовании договор аренды от 26.12.2016 №1/16 между должником и ООО «Химтранс», не опровергал наличие о нем информации. Требования заявителя как конкурсного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017). Указанный договор действовал длительное время в период процедуры банкротства, обеспечивая регулярные поступления в конкурсную массу (650 000 руб. в месяц), которые со ссылкой на упомянутый договор также регулярно отражались в отчетах конкурсных управляющих, начиная с отчета от 23.08.2017, при этом с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель обратился в суд лишь 19.02.2024.

IV. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды неправомерно отвергли наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как ФИО3, ООО «Промэкология», ООО «Торговый дом «Химтранс» являются контролирующими лицами должника, которыми была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от своей деятельности значительно ниже той, на которую он был вправе рассчитывать в рамках рыночных отношений. Действия ООО «Промэкология», ООО «ТД «Химтранс», ФИО3 фактически лишили ООО «Тандем» возможности извлекать прибыль, что привело общество к банкротству;

- кассатором в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости (оценке) арендной платы, установленной договором аренды объектов недвижимости ООО «Тандем». Однако судом в проведении оценочной экспертизы было отказано, доводам заявителя и приложенным в материалы дела документам оценка в обжалуемом определении суда не дана;

- судом не дано надлежащей оценки пояснениям бывшего конкурсного управляющего ФИО4, чья кандидатура утверждена судом по предложению ответчика, то есть мажоритарным (залоговым) кредитором ООО «ТД Химтранс» (правопреемник - ООО «Ресурспроект»), которая подтверждала недостаточность выручки от аренды имущества должника для ведения текущей деятельности;

- ООО «ТД Химтранс» как залоговый кредитор дал согласие на совершение невыгодных сделок;

- судами ошибочно применены положения статьи 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, учитывая то, что взаимоотношения по договорам аренды на объекты принадлежащие должнику носят длящийся характер, и относятся к периоду 2021-2023г., то есть вывод суда о том, что конкурсному кредитору должно было стать известно об указанных основаниях привлечения к субсидиарной ответственности с момента включения его в реестр требований кредиторов является ошибочным. Срок исковой давности должен исчисляться с момента включения требований ООО «ТД Химтранс» в реестр требований кредиторов, так как этот момент стал завершением умысла участников недобросовестной модели бизнеса;

- судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. акту приема-передачи имущества, из которого следует, что ООО ТД «Химтранс» на ООО «РесурсПроект» передает основной актив - права требования к должнику ООО «Тандем» (при этом переуступленные ранее права требования к должнику так и не оплачены ООО ТД «Химтранс», то есть сделки цессии были мнимыми и оформлялись для вида);

- директор ООО «СП «Партнер» ФИО8 одновременно работал у ответчиков, совершая действия в ущерб интересам кассатора, поэтому он не обращался с исками об оспаривании действий ответчиков, а подать такой иск смог лишь новый руководитель после смерти ФИО8

- бизнес-модель группы ООО «Химтранс» выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой и гражданско-правовыми инструментами в интересах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности в ущерб должнику.

V.Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы судом отклоняются.

5.1. Так, является несостоятельным довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента процессуальной замены в реестре требований должника с ФИО9 на ООО «Торговый дом Химтранс» (2023), как минимум, в отношении остальных ответчиков (ФИО3 и ООО «Промэкология»), так как предполагаемые действия по передаче основного актива в аренду в совокупности с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, которые, по мнению заявителя, довели должника до банкротства, были совершены в 2016-2017 годах.

Не соответствуют действительности и утверждения истца о наличии препятствий в оспаривании действий ответчиков по причине того, что руководителем истца являлся ФИО8, который сам участвовал в заключении убыточной сделки от имени должника.

Во-первых, в связи с непредставлением в дело самого договора проверить данное утверждение невозможно, а во-вторых, как следует из электронного дела, как минимум с октября 2018 года в деле о банкротстве истец участвует в лице руководителя ФИО12.

5.2. Суды обоснованно указали, что никаких доказательств своих утверждений о заведомой убыточности договора аренды от 26.12.2016 №1/16 истец в дело не представил, перечень неправомерных действий в отношении каждого из ответчиков не раскрыл и не обосновал.

Единственным ходатайством, направленным на доказывание иска, было заявленное ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в 2021-2023 годах (том 1 листы дела 81-83).

Между тем предметом иска являются требования, вытекающие из доведения должника до банкротства, а не поведение ответчиков в процедуре конкурсного производства. Поэтому данное доказательство не могло относиться к предмету спора.

Возможность предъявления мажоритарным кредиторам, членам комитета кредиторов и конкурсному управляющему требования о возмещении вреда имуществу должника в процедуре банкротства существует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015).

Между тем в настоящем случае истец в качестве основания иска ссылался на фактические обстоятельства, связанные с доведением до банкротства, а значит, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в целях обеспечения ответчикам возможности полноценной защиты от иска он не вправе расширять объем иска без дополнения искового заявления ссылками на иные, не связанные с доведением до банкротства фактические обстоятельства.

5.3. Судами правильно учтено, что истец не является лицом, имеющим право предъявлять иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, поскольку он сам является его контролирующим лицом.

Требование же о взыскании корпоративных убытков в определенной сумме истец не заявлял.

5.4. Судами также правильно установлено, что ответчики не являлись лицами, контролировавшими должника, поэтому, исходя из заявленных истцом обстоятельств, речь в данном случае могла идти только о недобросовестном сговоре руководителя должника с ответчиками во вред должнику.

Но и в этом случае истец обязан был доказать как факт причинения вреда, так и его размер.

Ни того, ни другого, как уже было сказано выше, истец не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков