АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-2001/2023
22 сентября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – индивидуального предпринимателя Рыбцова Сергея Григорьевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32-2001/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 178 500 рублей задолженности, 14 216 рублей 73 копеек процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 178 500 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 05.12.2022 по дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 178 500 рублей задолженности, 14 216 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4914 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по 18.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 178 500 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6782 рубля расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Суды исходили из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Поскольку договором ответственность в виде неустойки не предусмотрена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, расчет истца проверен и признан судами верным. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен в связи с их чрезмерностью.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли интересы третьего лица ФИО3 ? собственника земельного участка, на котором возведен склад. Истцом не доказан факт выполнения спорных работ, представленный акт приемки выполненных работ от 16.08.2021 ответчик не подписывал и работы не принимал, соответственно, указанное доказательство сфальсифицировано истцом. С учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 18.05.2021 ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда № 18/05/21, предметом которого является оказание исполнителем услуг по изготовлению и монтажу металлоконструкций склада сельскохозяйственной продукции размером 18 м х 30 м (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 2 678 500 рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что авансовый платеж составляет 1 500 000 рублей, оплачивается в течении двух рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 1 178 500 рублей производится в течении трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 16.08.2021 № 02/08/2021. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ ФИО1 не предъявлял.
ФИО1 во исполнение пункта 4 договора произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, а также оплатил 1 000 000 рублей после выполнения работ. Однако, окончательный расчет не произведен, задолженность составила 178 500 рублей.
14 августа 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требование об оплате задолженности.
Неисполнение ФИО1 указанного требования послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2021 без замечаний на сумму 2 678 500 рублей, содержание данного акта ответчиком не опровергнуто, задолженность оплачена частично в сумме 2 500 000 рублей, доказательств оплаты задолженности в размере 178 500 рублей ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, суды проверили расчет, признали его верным и взыскали 14 216 рублей 73 копейки с 19.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022. Суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов с 06.12.2022 по 18.04.2023 в размере 4914 рублей 86 копеек, которые также взысканы судами, с последующим начислением с 19.04.2023 по день фактического исполнения. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суды признали разумными и соразмерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что он работы не принимал и спорный акт приемки выполненных работ не подписывал, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации акта в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено, его содержание не опровергнуто.
Доводы ответчика о том, что суды не учли интересы третьего лица ФИО3 ? собственника земельного участка, на котором возведен склад, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, ответчик как заказчик спорной конструкции является собственником полученного результата работ по договору, ввиду чего вопрос соблюдения интересов собственника земельного участка относится к собственнику размещенного объекта и не имеет правового значения для подрядчика.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Материалы дела не содержат и судами не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом несогласие лица, участвующего в деле, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, соответствующее ходатайство не заявлено ответчиком в суде первой инстанции; в суде первой инстанции ответчик не указывал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32-2001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Твердой