АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6899/16
г. Екатеринбург
23 января 2026 г. Дело № А50-24984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТРИО» (далее – товарищество, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 по делу № А50-24984/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15.01.2026 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 15.01.2026 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель товарищества – ФИО2 (доверенность от 14.07.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 2 037 214 руб. 90 коп., неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 22.10.2012 по 30.12.2016,
в сумме 929 135 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) задолженности за тепловую энергию, поставленную на приготовление ресурса «горячее водоснабжение» в периоды с сентября 2012 года по 25.04.2013 и с 25.02.2014 по август 2015 года, в сумме 641 178 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2012 по 30.12.2016, в сумме 151 345 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, товарищество собственников жилья «Янаульская-38», товарищество собственников жилья «Янаульская-36», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Квартал».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С товарищества в пользу общества «ПСК» взысканы денежные средства в сумме 2 966 350 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 2 037 214 руб. 90 коп., неустойка в сумме 929 135 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 832 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.
С предпринимателя ФИО3 в пользу общества «ПСК» взысканы денежные средства в сумме 698 815 руб. 82 руб., в том числе задолженность в сумме 563 645 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 170 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 621 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 22 044 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
28.02.2024 товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по новым обстоятельствам в связи с тем, что нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, которым истец руководствовался при расчете взысканной в настоящем деле задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, признан судом общей юрисдикции недействующим.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 решение суда от 14.02.2017 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к
рассмотрению; произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с общества «ПСК» на правопреемника – общество «Т Плюс».
При новом рассмотрении дела истцом произведен перерасчет задолженности и неустойки за спорный период, сумма долга за потребленную тепловую энергию составила 2 228 552 руб. 62 коп., сумма неустойки – 675 754 руб. 97 коп. Исходя из данных сумм задолженности и неустойки, начисленных ранее, по расчету истца, со стороны ответчика образовалась переплата в сумме 402 543 руб. 88 коп. Как указал истец, сумма переплаты по основному долгу составила 58 133 руб. 61 коп., сумма недоплаты неустойки – 344 410 руб. 27 коп. В связи с тем, что решение суда от 14.02.2017 было исполнено, с учетом перерасчета на стороне ответчика имеется переплата, истец заявил ходатайство об отказе от иска.
Товарищество относительно отказа истца от иска не возражало. Ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017, просил взыскать с общества «Т Плюс» в пользу товарищества денежные средства в сумме 3 120 212 руб. 14 коп. В обоснование заявления о повороте отмененного решения суда ответчик указал, что им не осуществлялось добровольное удовлетворение исковых требований, что общество «ПСК» не являлось в отношении него поставщиком тепловой энергии в 2020–2021 годах, соответственно, принудительное исполнение им решения суда от 14.02.2017 не является формой добровольного удовлетворения иска, денежные средства подлежат возврату ответчику в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 принят отказ общества «Т Плюс» от иска, производство по делу № А50-24984/2015 прекращено. В качестве поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 с истца в пользу товарищества взысканы денежные средства в сумме 65 550 руб. 45 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 о прекращении производства по делу № А50-24984/2015 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
«Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) от иска.
Прекратить производство по делу № А50-24984/2015.
Заявление товарищества собственников жилья «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу № А50-24984/2015 удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу № А50-24984/2015.
Взыскать в порядке поворота исполнения решения суда с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 404 062 руб. 88 коп.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу № А50-24984/2015 в остальной части отказать».
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А50-24984/2015 изменить в части определения денежной суммы, подлежащей взысканию с общества «Т Плюс» в пользу товарищества в рамках поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по указанному делу, и взыскать с общества «Т Плюс» в пользу товарищества денежные средства в сумме 3 120 212 руб. 14 коп.
Ответчик также просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А50-24984/2015 в части отказа во взыскании в пользу товарищества с общества «Т Плюс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 и взыскать указанную денежную сумму с общества «Т Плюс» в пользу товарищества.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что истец заявил отказ от исковых требований при отсутствии факта добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика, судом данный отказ принят, соответственно, товарищество, ранее исполнившее отмененный судебный акт, имеет право на поворот исполнения решения суда в полном объеме. При этом государственная пошлина, равно как и судебные расходы на проведение судебной экспертизы, не могли быть отнесены судом на сторону ответчика.
Оспаривая выводы судов, товарищество настаивает на том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в рамках поворота исполнения решения суда первой инстанции от 14.02.2017.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Товарищество представило в материалы дела мотивированные возражения на доводы отзыва общества «Т Плюс».
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта
об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, а также результата нового рассмотрения спора.
При рассмотрении спора судами установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 исполнено ответчиком после его вступления в законную силу в общей сумме 3 120 212 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Впоследствии данное решение отменено решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 по новым обстоятельствам в связи с тем, что нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, которым истец руководствовался при расчете взысканной в настоящем деле задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, признан судом общей юрисдикции недействующим, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с общества «ПСК» на правопреемника – общество «Т Плюс».
При повторном рассмотрении дела истцом произведен перерасчет задолженности и неустойки за спорный период, сумма долга за потребленную тепловую энергию составила 2 228 552 руб. 62 коп., неустойка – 675 754 руб. 97 коп.
Судами также установлено, что исходя из данных сумм задолженности и неустойки, начисленных ранее, которые взысканы решением суда от 14.02.2017, исполненным ответчиком и впоследствии отмененным, общество «Т Плюс» при рассмотрении дела по новым обстоятельствам произвело зачет всех произведенных ответчиком оплат, в результате чего на стороне ответчика образовалась переплата.
Указывая на оплату ответчиком имеющейся задолженности при исполнении решения суда от 14.02.2017, произведенный перерасчет, имеющуюся переплату, истец отказался от исковых требований по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при перерасчете стоимости подлежащей оплате тепловой энергии общество «Т Плюс» предоставило в первую инстанцию нулевой расчет задолженности, в котором указаны все зачтенные оплаты. Данный расчет также предоставлен истцом в адрес товарищества 29.05.2025, 02.06.2025.
Апелляционной коллегией учтено, что товарищество 06.06.2025 ознакомилось с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности, который включал в себя зачет всех оплат, произведенных в рамках первоначального решения по делу № А50-24984/2015, возражений против зачета не предоставило.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, зачет оплат, произведенных по первоначальному решению, также не оспорен, товарищество каких-либо возражений против зачета не заявило.
Таким образом, учитывая наличие на стороне товарищества обязательства по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии, проверив перерасчет истца, согласно которому задолженность составила 2 228 552 руб. 62 коп., неустойка – 675 754 руб. 97 коп.. признав его верным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела, исходя из произведенных ответчиком оплат в счет исполнения отмененного решения суда от 14.02.2017 в общей сумме 3 120 212 руб. 14 коп., размера государственной пошлины, составляющей 37 522 руб., принимая во внимание цель процессуального института поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суд первой инстанции от 24.06.2025, пришел к выводу о наличии оснований для частичного поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017.
При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора установил, что оснований для полного поворота исполнения вышеуказанного решения не имеется с учетом наличия на стороне ответчика обязательства по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии, которое признано исполненным истцом в результате зачета произведенных ответчиком оплат по отмененному решению, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований при новом пересмотре настоящего дела и для прекращения производства по делу.
Вместе с тем, проанализировав представленные ответчиком и истцом расчеты суммы поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции констатировал, что данные расчеты являются верными, однако суд первой инстанции при рассмотрении спорного заявления неверно определил сумму поворота исполнения судебного акта и не учел платежное поручение от 15.05.2017 № 123 на сумму 87 832 руб. по уплате судебных расходов.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства спора и указанные выше расчеты, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 следует изменить, заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 удовлетворить частично, произвести поворот исполнения указанного решения и взыскать в порядке поворота исполнения решения суда с общества «Т Плюс» в пользу товарищества денежные средства в сумме 404 062 руб. 88 коп., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А50-24984/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТРИО» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова