АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31313/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 19 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 236 867 руб. 50 коп. по договору поставки молочной продукции № 36 от 25.09.2023, в том числе 3 136 000 руб. – основной долг, 100 867 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2025 по 19.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 20.08.2025 по дату фактической уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 236 867 руб. 50 коп. по договору поставки молочной продукции № 36 от 25.09.2023, в том числе 3 136 000 руб. – основной долг, 100 867 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2025 по 19.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 20.08.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из искового заявления следует, что 01.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молочной продукции № 36, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата продукции производится а) в порядке 100 % предоплаты; б) в течение 8 дней с момента поставки продукции; в) путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 5.3 договора при несоблюдении покупателем условий пункта 5.2 (б) договора расчеты за представляемую продукцию осуществляются в порядке 100 % предоплаты.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику на основании счета № 15 от 10.06.2025 оплачено 3 696 000 руб. платежным поручением № 1223 от 11.06.2025.

Истец указывает, что на дату подачи настоящего заявления объем недопоставленной продукции составляет 3 136 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2025 направлено письменное требование об уплате задолженности (РПО 42381209008674).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать

факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Истцом представлены доказательства оплаты товара, ответчиком доказательства поставки товара на всю сумму не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 3 136 000 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 867 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2025 по 19.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 20.08.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно расчету суда, с учетом даты заявленных требований о возврате предоплаты (получения претензии) и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.07.2025 по 19.08.2025, составляют 44 161 руб. 75 коп.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании 44 161 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с

23.07.2025 по 19.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 20.08.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 119 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с учетом уточнений исковых требований 412 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 180 161 руб. 75 коп. по договору поставки молочной продукции № 36 от 25.09.2023, в том числе 3 136 000 руб. – основной долг, 44 161 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.07.2025 по 19.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 20.08.2025 по дату фактической уплаты основного долга, 119 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 412 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая