Решение по делу № А79-1799/2024 от 06.10.2025 | АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-1799/2024

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> "а", строение 1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 140 000 руб. компенсации,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 №1юр (сроком на 3 года),

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 000 руб. компенсации для последующей выплаты в пользу правообладателей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "We are your friend", "Peaches", "Sorry", "Praise god got u (ready or not)", "Never going home", "Walk (feat. Fetty Wap)" (по 20000 руб. за каждое) в связи с осуществлением публичного исполнения 06.04.2023 на территории автокомплекса "Автосезон" вышеназванных музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, допустив нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Определением суда от 26.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" ФИО4.

07.08.2025 в суд поступило заключение эксперта от 01.08.2025 №00438, 00439/2-3-25.

Определением суда от 08.08.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснениями от 30.09.2025 указал, что заключение эксперта не опровергло доводы РАО, признаков монтажа или иных изменений не имеется, ответчик несет ответственность как лицо, на территории которого осуществлялось исполнение.

Представитель ответчика отзывом от 01.04.2024 и устными пояснениями иск не признал, указав на недоказанность истцом факта распространения звука из представленных на видеозаписи колонок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения.

Для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация – "Российское Авторское Общество" (далее - РАО). РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом, принятым на общем собрании 12.08.1993.

Из Устава РАО следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации – аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.13 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.13 № МК-01/13 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д. 90).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком 06.04.2023 на территории автокомплекса (магазин и автомойка) "Автосезон", расположенного по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение следующих результатов музыкальных произведений:

№ п/п

Название произведения

Автор музыки (К)

Автор текста (AT)

WE ARE YOUR FRIENDS

AUGE GASPARD MICHEL ANDRE DE ROSNAY XAVIER FORD JAMES ELLIS

PEACHES

BELL LOUIS RUSSELL BIEBER JUSTIN DREW GIVEON D EVANS HARVEY BERNARD ALEXANDER KING FELISHA TASHIRA LUIS MANUEL JR MARTINEZ SIMMONDS ASHTON D WOTMAN ANDREW

SORRY

BIEBER JUSTIN DREW CAVAZOS JULIA CARIN JACOBS RAY DAVON MOORE SONNY TRANTER JUSTIN DREW TUCKER MICHAEL

PRAISE GOD

AQEEL TATE

CUBINA RAUL IGNACIO

DEAN MICHAEL G

GLOADE SAMUEL

HYKEEM JAMAAL JR CARTER

JONES MALIK YUSEF EL SHABAZZ

KHAN ANTHONY С

MACHIKO AIZAWA

MARK MAKORA MBOGO

SLOANE ERIC DANIEL

SMITH CHE

WEBSTER JACQUES

WEST KANYE OMARI

WILLIAMS MARK CARL STOLINSKI

KATOU KAZUHIKO

AQEEL TATE

CUBINA RAUL IGNACIO

DEAN MICHAEL G

GLOADE SAMUEL

HYKEEM JAMAAL JR CARTER

JONES MALIK YUSEF EL SHABAZZ

KHAN ANTHONY С

MACHIKO AIZAWA

MARK MAKORA MBOGO

SLOANE ERIC DANIEL

SMITH CHE

WEBSTER JACQUES

WEST KANYE OMARI

WILLIAMS MARK CARL STOLINSKI

GOT U (READY OR NOT)

SILVA SERGIO MIGUEL GONCALVES DA

NEVER GOING HOME

ANDREA TIRONE

BRUNEL VALENTIN BENOIT JOSE

KEUSCH PETER W

PICANDET MARTIN LAURENT

WARNER AMANDA LUCILLE

ANDREA TIRONE

BRUNEL VALENTIN BENOIT JOSE

KEUSCH PETER W

PICANDET MARTIN LAURENT

WARNER AMANDA LUCILLE

WALK (FEAT. FETTY WAP)

ADJEPONG KWABENA SARKODEE LATTIMER JONATHAN JAMES

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается видеозаписью, произведенной работником истца на основании распоряжения №04/06 от 06.04.2023 и заключением специалиста.

Вышеперечисленные произведения были идентифицированы в рамках соглашения о сотрудничестве и взаимодействии между общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" и общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" от 01.03.2017, что подтверждается заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 31.07.2023, составленным ФИО5 (л.д. 55-83).

В претензии от 31.07.2023 №07/438, направленной ответчику 07.08.2023, истец просил заключить с РАО лицензированный договор, в случае отказа от заключения соглашения предупредил, что РАО будет вынуждено обратиться в суд за взысканием компенсации в размере 180 000 руб. (л.д. 42-46).

Нарушение ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании компенсации в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (пункт 19 Постановления №10).

15.08.2013 истцом получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученное истцом на основании Приказа № 1164 от 15.08.2013).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 93 Постановления № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком 06.04.2023 на территории автокомплекса (магазин и автомойка) "Автосезон", расположенного по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение 7 музыкальных произведений "We are your friend", "Peaches", "Sorry", "Praise god got u (ready or not)", "Never going home", "Walk (feat. Fetty Wap)", входящих в репертуар РАО, без заключения с последним лицензионного договора для правомерного использования указанных выше произведений.

Так, судом установлено, что данным ЕГРИП основным и дополнительными видами предпринимательской деятельности ответчика являются: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставлениеаналогичных услуг.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 с 05.02.2018 находятся здания: автомастерской площадью 313,1 кв.м. (кадастровый номер 21:01:010306:102), операторской площадью 42,9 кв.м. (кадастровый номер 21:01:010306:147) и магазина площадью 335,8 кв.м. (кадастровый номер 21:01:010306:720), расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 157-161).

В 2023 году ответчиком в том же месте возведен вспомогательный объект – склад с кадастровым номером 21:01:01,306:993 площадью 134,8 кв.м., который используется ответчиком как автомойка (т.1, л.д. 169-170; т.2, л.д. 7-31).

Исходя из размещенных ответчиком в сети Интернет данных, ИП ФИО1 принадлежит автокомплекс "Автосезон" - магазин, сервис по замене масла, а также автомойка самообслуживания, где и производилась фиксация музыкальных произведений. Указанное следует, в том числе, из размещенной ИП ФИО1 на сайте 2ГИС рекламы с возможностью автоматического перехода по ссылке на сайт ответчика, где также имеется указание о том, "Автосезон" - это комплекс, состоящий из автомойки самообслуживания, магазина и автосервиса по замене масла.

В материалы дела истцом представлен чек от 06.04.2023 (л.д. 35), подтверждающий факт осуществления ответчиком на территории автокомплекса (магазин и автомойка) "Автосезон" по адресу: <...>, предпринимательской деятельности на момент проведения истцом видеофиксации. В чеке имеются все необходимые реквизиты ответчика (фамилия, имя, отчество, ИНН), адрес торговой точки, а также дата и время видеофиксации, которые совпадают с видеорядом на представленной в материалы дела видеозаписи. Ответчик фактически осуществлял владение и пользование автокомплексом, что подтверждается выданным им чеком, подтверждающим ведение им предпринимательской деятельности в спорном магазине и автомойке.

Кроме того, согласно ответу Управления ФНС России по Чувашской Республике по состоянию на 06.04.2023 по адресу: <...>, была зарегистрирована контрольно-кассовая техника индивидуальным предпринимателем ФИО1 - 3 ККТ, в том числе с 29.10.2018 ККТ в магазине и с 01.09.2020 2 ККТ в МСО "Автосезон" (т.2, л.д. 53- 54).

На представленной истцом в материалы дела видеозаписи, выполненной по поручению истца ФИО6, видно, что исполнение произведений производится не в рамках проводимого в данном заведении какого-либо праздничного мероприятия, музыкальные произведения исполняются в фоновом режиме, из видеозаписи не следует, что воспроизведение музыкальных произведений производит кто-либо из посетителей или клиентов ответчика.

Территория, на которой осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, использовалась ответчиком для организации торговли (автокомплекс "Автосезон"). Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным объектом позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика.

Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм на территории, на которой производилась видео-фиксация.

На видеозаписи отображено, что автокомплекс представляет собой единое здание и парковочную площадку снаружи. Колонка, с помощью которой воспроизводилась музыка, прикреплена снаружи здания автокомплекса, что также видно на видеозаписи (00:01:10, 00:00:45 от начала записи).

Согласно пояснениям истца предоставление услуг на автомойке самообслуживания осуществляется по карте автокомплекса "Автосезон", чек на мойку не выдается, денежные средства зачисляются на выданную автокомплексом карту через установленный на автомойке терминал.

По состоянию на 06.04.2023 владельцем автомойки, согласно выписке об оплате по карте услуг автомойки по адресу: <...>, является ответчик, указанное подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: картой клиента автокомплекса "Автосезон", сведениями с сайта 2ГИС с рекламой автокомплекса "Автосезон" (с указанием владельца указанного автокомплекса – ИП ФИО1 и ее ОГРНИП), а также выписками по счету ФИО6 о зачислении денежных средств на карту автомойки с указанием реквизитов ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду в судебном заседании по настоящему делу 12.12.2024, следует, что ФИО6 проживает в г. Чебоксары, является индивидуальным предпринимателем, работает с истцом по договору. В обязанности свидетеля входит заключение договоров по Чувашской Республике, а также проверка соблюдения авторского законодательства. В ходе проверки ведется фиксация на личный мобильный телефон, где нет каких-либо приложений. Свидетель работает один, помощников не имеет. Данные записи передаются истцу путем передачи карты памяти, либо пересылаются через интернет. Записи хранятся на Яндекс Диске и в компьютере свидетеля. Рукописная надпись на диске с видеозаписью от 06.04.2023, находящемся в материалах дела, принадлежит свидетелю. Оригинальная видеозапись от 06.04.2024 на карте памяти.

В судебном заседании 12.12.2024 с участием сторон и свидетеля просматривалась представленная истцом в материалы дела на диске видеозапись от 06.04.2023.

Во время просмотра видеозаписи свидетель ФИО6 пояснил суду, что шум идет от автомойки, свидетель выходит из магазина и идет в сторону автомойки, вторая колонка находится с другой стороны автомойки, свидетель поставил телефон в открытый багажник своего автомобиля. Звук идет из обеих колонок, звучит не радио, из других машин музыка не звучит.

После просмотра видеозаписи свидетель ФИО6 пояснил, что колонки висели на здании мойки, это было видно визуально, с обеих колонок играла музыка. Каких-либо других технических средств свидетель не видел, видел и слышал только конечный результат. Механизм воспроизведения звука свидетель пояснить не может, т.к. он не является техническим специалистом. Ранее на эту мойку свидетель приезжал и часто пользуется её услугами, так как она находится рядом с домом свидетеля, музыка тоже играла, до 06.04.2023 свидетель предупреждал продавцов магазина, что необходимо заключить договор. В начале записи свидетель подключился к "Яндекс время" для определения текущего времени. Через дорогу от мойки на здании колонок нет. Материальное поощрение за фиксацию нарушений договором не предусмотрено, вознаграждение от истца свидетель получает за заключение договоров. Владелец автомойки свидетелю не известен. На ситуационном плане (т.2, л.д.31) свидетель показал, где висят колонки.

Доказательств того, что в спорном автокомплексе, помимо ответчика, осуществляло предпринимательскую деятельность какое-либо иное лицо, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В качестве свидетеля судом по ходатайству ответчика допрошен ФИО7, который в заседании 11.11.2024 показал, что примерно с 2003 года ответчик приходится свидетелю мачехой, с мачехой отношения хорошие. Мачеха занимается продажей автомобильных масел, обслуживанием автомобилей, имеется автомойка с 2017г. (<...>). В марте 2023 года мачеха передала свидетелю колонки для их установки, место установки определили совместно с мачехой. Колонки были смонтированы на здании свидетелем, подключены к электрической сети, длина провода составила примерно 70 м. На момент проведения проверки истцом, колонки были не рабочими, звук не издавали, поскольку был поврежден провод на чердаке здания. Колонки висели, но звука не издавали. После замены проводов система стала рабочей. Провода были куплены свидетелем на рынке "Ярмарка" на деньги мачехи, в части получения товарного чека свидетель не помнит. Окончательно работу свидетель сдал ответчику перед майскими праздниками. Вознаграждение за работу не брал, поскольку услуга была оказана без оплаты, по-семейному. Колонки висят с торца здания в количестве 2шт., усилитель находится в кабинете директора (в данном кабинете работает свидетель, ответчик там бывает редко). Также в здании имеется система видеофиксации, которую также устанавливал свидетель. На сегодняшний день колонки исправны, издают звук, за создание музыки отвечает искусственный интеллект.

Бремя доказывания того, что публичное исполнение музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлялось ответчиком на законных основаниях или осуществлялось не ответчиком, или не осуществлялось ответчиком вовсе, возлагается законом именно на него. В нарушение указанной нормы права ответчик доказательств соблюдения законодательства об авторском праве не представил.

Показания свидетеля ФИО7, приходящегося пасынком ответчику, суд считает неубедительными.

Из представленных ответчиком и свидетелем доказательств видно, что 2 акустические уличные колонки с усилителем приобретены ответчиком 10.03.2023 (т.2, л.д. 62-67).

Соответственно, на 06.04.2023 таковые могли быть смонтированы и издавать звук.

Позиция ответчика об их технической неспособности передавать звук, подкрепленная показаниями члена семьи ФИО1 - её пасынка ФИО7, заинтересованного в благоприятном для ответчика исходе дела в силу сложившихся с ответчиком благоприятных семейных отношений, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, а потому судом не принимается.

Во-первых, доказательств обрыва кабеля суду не представлено.

Во-вторых, доказательств того, что приобретенные в марте 2023 года колонки и есть те, что видны на видеозаписи истца от 06.04.2023, также в деле не имеется.

Со слов свидетеля ФИО7 автомойка работает с 2017 года, за музыкальное сопровождение услуг автомойки искусственный интеллект отвечает лишь с 2024 года, следовательно, ответчиком не раскрыто, каким образом, с помощью каких устройств такое музыкальное сопровождение деятельности автомойки осуществлялось в период с 2017 по 2023 год, а также не представлено доказательств, что до заявленного ответчиком возобновления работы колонок после замены кабеля колонки на автомойке отсутствовали вовсе.

Более того, определением суда от 26.02.2025 по ходатайству ИП ФИО1 назначена экспертиза видеозаписи, её проведение поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленная эксперту на исследование видеозапись - файл "VID_20230406_103342.mp4" оригинальной (записанной непосредственно в процессе видеосъемки 06.04.2023)?

2. Если да, определить являются ли зафиксированные на видеозаписи две акустические колонки, размещенные на здании магазина и автомойки "Автосезон", источником воспроизводства (звучания) музыкальных произведений, слышимых на представленной видеозаписи?

В связи с отсутствием у истца телефона, на который производилась спорная видеозапись, ответить на поставленные судом вопросы эксперт не смог, однако, по результатам проведенного исследования экспертом в заключении от 01.08.2025 №00438, 00439/2-3-25 отмечено следующее: результаты технического анализа позволяют предположить, что представленная видеофонограмма может быть первичной. В результате исследования накопителя информации установлено, что нарушения закономерностей размещения видеофонограмм на накопителе, нарушения особенностей заполнения имен файлов видеофонограмм не имеется.

В результате сравнения формата, параметров кодирования аудио-видеоданных исследуемой видеофонограммы и остальных видеофонограмм, имеющимися на представленной карте памяти, кроме видеофонограммы, зафиксированной в поврежденном файле "VID_20240111_151523.mp4", установлено, что их формат и параметры кодирования сигналов полностью совпадают. Для сравнения на рис. 9 представлены формат и параметры кодирования аудио- видеоданных видеофонограммы, зафиксированной в файле "VID_20240104_141119.mp4" (далее - сравнительная видеофонограмма), произвольно выбранной для сравнения.

При сравнительном анализе структур файлов исследуемой и сравнительной видеофонограмм установлено, что их структуры (последовательность, размер и наименование блоков заголовка файлов, значения полей блоков заголовка) совпадают.

Таким образом, установлено, что исследуемая видефонограмма была создана портативным устройством видеозвукозаписи с операционной системой "Android" версии 7.0 (предположительно, сотовым телефоном (смартфоном).

В результате анализа экспертом установлено, что у всех представленных видеофонограмм, кроме исследуемой видеофонограммы и видеофонограммы, зафиксированной в поврежденном файле "VID_20240111_151523.mp4", время завершения кодирования аудио-видеоданных, содержащееся в метаданных, совпадает со временем, содержащимся в атрибутах в строке "Создан".

Значение времени, содержащееся в атрибутах исследуемой видеофонограммы в строке "Создан", больше значения времени завершения кодирования аудиовидеоданных, содержащегося в метаданных исследуемой видеофонограммы, на 1 минуту 30 секунд. Выявленное несоответствие может быть вызвано как возможным сбоем в работе устройства видеозвукозаписи, так и копированием исследуемой видеофонограммы на представленную карту памяти с другого носителя после завершения процесса записи (съемки). По причине не предоставления на исследование устройства видеозвукозаписи не подставляется возможным установить конкретную причину возникновения указанного несоответствия.

В результате исследования представленного запоминающего устройства и имеющейся на нем видеофонограммы установлено следующее:

- исследуемая видефонограмма была создана портативным устройством видеозвукозаписи с операционной системой "Android" версии 7.0 (предположительно, сотовым телефоном (смартфоном);

- данные видеопотока и аудиопотока не подвергались повторному кодированию;

- дата и время, содержащиеся в имени файла исследуемой видеофонограммы, а также в атрибутах и метаданных, не противоречат приведенным в копиях материала дела сведениям о дате зафиксированных видеофонограммой событий;

- время создания файла исследуемой видеофонограммы, содержащееся в атрибутах, не соответствует времени завершения кодирования аудиовидеоданных, содержащегося в метаданных исследуемой видеофонограммы. Выявленное несоответствие может быть вызвано как возможным сбоем в работе устройства видеозвукозаписи, так и копированием исследуемой видеофонограммы на представленную карту памяти с другого носителя после завершения процесса записи (съемки). По причине не предоставления на исследование устройства видеозвукозаписи не представляется возможным установить конкретную причину возникновения указанного несоответствия.

Принимая во внимание перечисленные результаты исследования, можно сделать вывод о том, что в связи с непредоставлением на исследование устройства видеозвукозаписи не представляется возможным установить записана ли исследуемая видеофонограмма на представленную карту памяти во время непосредственной съемки устройством видеозвукозаписи или скопирована на данную карту памяти с другого носителя после завершения съемки.

Исследуемая фонограмма представляет собой запись двух коротких монологов диктора с мужским голосом и короткого разговора двух дикторов с мужскими голосами в акустических обстановках, характерных для закрытого помещения, а также запись звучащих музыкальных произведений и шумов, похожих на шумы работы автомоечного оборудования, в обстановке, характерной для улицы.

В результате исследования фонограммы установлено, уровень мощности звуковых сигналов дикторов остается неизменным. Качество речевого материала в разговоре удовлетворительное, местами низкое. Несоответствий высказываний по ходу отдельных фраз в исследуемом разговоре не отмечено. Все имеющиеся при произношении фраз паузы обоснованы логически, синтаксически и/или физиологически. Все это свидетельствует о том, что фонограмма фиксирует звуковую обстановку единого события, без нарушения его реальной временной картины.

Таким образом, в результате аудитивно-лингвистической части исследования на исследуемой фонограмме признаки аудитивной и лингвистической групп, свидетельствующие о нарушении целостности звукового ряда, выявлены не были.

При поиске следов психоакустических кодеков на исследуемой фонограмме не обнаружено следов кодирования сигнала с использованием других кодеков (МРЗ, WMA, OGG). При анализе периодичности следования границ окон ААС-кодирования, нарушения непрерывности записи исследуемой фонограммы не обнаружены.

В результате инструментальной части исследования установлено, что на исследуемой фонограмме признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется (т.2, л.д. 157).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Противоречий в заключении эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исследование эксперта, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного исследования.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная на исследование видеозапись "VID_20230406_103342.mp4" не имеет признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в видеозапись, а потому является надлежащим доказательством представленных в ней фактов, доказываемых истцом.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, что 06.04.2023 именно ответчик осуществлял публичное исполнение фонограмм семи музыкальных произведений на автомоечном комплексе "Автосезон".

В силу норм действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по получению всех необходимых разрешений правообладателя перед публичным воспроизведением музыкального произведения. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался получить разрешения правообладателя либо обращался в РАО с целью получения информации о правообладателях тех музыкальных произведений, которые он планирует воспроизводить.

Истцом по настоящему делу в отношении спорных произведений представлены доказательства с информацией об авторах данных музыкальных произведений, в том числе об обществе по коллективному управлению правами, в которых они состоят, а также из системы ЕИС (далее - Выписки из ЕИС), которые являются автоматически создаваемыми выписками из международных информационных систем, содержащих сведения об авторах музыкальных произведений.

Истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) (основана в 1926 году в Париже), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями. Системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь в электронной форме.

РАО является аккредитованной государством организацией по управлению правами на коллективной основе, которая в порядке пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации формирует реестр, содержащий сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских прав. Выписка из ЕИС по своей сути является выпиской из такого реестра - официальной информацией, предоставленной аккредитованной государством организацией по управлению правами на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны.

Будучи аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, РАО вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 (протокол № 2) от 03.09.2019 "О компенсации за нарушение исключительного права на произведение" установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - в размере от 20 000 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации, избранную ответчиком процессуальную позицию по делу, состоящую в отрицании нарушения при всей его очевидности, суд полагает истребуемую истцом компенсацию из расчета 20 000 руб. за каждое публично исполненное произведение, в общем размере 140 000 руб., обоснованной и адекватной допущенному ответчиком нарушению.

Ответчик доказательств несоразмерности, также как и мотивированного опровержения размера компенсации, указанного в иске, суду не представил.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был предпринимать все необходимые меры и проявить разумную осмотрительность, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Поскольку ответчиком допущено незаконное исполнение музыкальных произведений на территории принадлежащего ему автокомлекса "Автосезон", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, оснований для снижения суммы компенсации суд не усматривает.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца, а расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей компенсации, 5 200 (Пять тысяч двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина