Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3321/2023

20 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение от 31.05.2023

по делу № А73-20484/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (вх. 46449)

о включении требования в общем размере 184 234,62 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фарис».

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2022 заявление акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарис» (далее – ООО «Фарис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО «Фарис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023.

21.03.2023 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 184 234,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 184 234,62 руб., из которых: 161 326,29 руб. – основной долг, 22 908,33 руб. – штрафные санкции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фарис». Кроме того, судом разъяснено, что удовлетворение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ВЭБ.РФ просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд сделал неверный вывод о применении пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку в настоящем споре рассматриваются не приобретенные права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах пункта 1 статьи 365 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фарис» (заемщик) посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1 был заключен кредитный договор (далее – кредитный договор) от 29.06.2021 №9070XWZL9HORPQ0QQ0QW3F.

По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 460 500 руб. на срок до 29.06.2022.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 3% годовых на период льготного кредитования и в размере 15% годовых при прекращении периода льготного кредитования (п.3 Кредитного договора).

Согласно п.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

09.03.2021 между Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 07/1553. В целях настоящего договора должник/должники определены сторонами как юридические лица или индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 №279, соответствующие установленным Программой критериям.

Поручительство обеспечивало возврат 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определённом правилами порядке (п.9 кредитного договора).

ООО «Фарис» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком ООО «Фарис» обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2021.

Платежным поручением №31 от 03.08.2022 ВЭБ.РФ произведена оплата по договору поручительства в размере 161 326,29 руб.

Определением суда от 12.04.2023 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фарис» в размере неисполненных обязательств должника, без учета 161 326,29 руб.

В соответствии с судебным приказом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края от 09.01.2023 по делу № А73-21115/2022, с должника в пользу ВЭБ.РФ взыскана задолженность в размере 176 813,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. Судебный приказ к принудительному исполнению в УФССП по Хабаровскому краю не предъявлялся.

По состоянию на 20.02.2023 у должника имеется непогашенная задолженность перед ВЭБ.РФ в размере 184 234,62 рублей, из которых: 161 326,29руб. – ссудная задолженность; 22 908,33 руб. – штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга в соответствии с п.8 кредитного договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о доказанности заявителем наличия задолженности и её размера.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий оставил рассмотрение вопроса о включении требований поручителя в реестр на усмотрение суда.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов по ходатайству ПАО «Сбербанк России» заявленному в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» перешло к новому кредитору Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ устанавливающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как было указано ранее, в обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении судебного акта, судом не учтено, что кредитные обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ.

Кроме этого, согласно п. 4.3.1. договора поручительства, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника. Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора, а права признаются равными. Представленное ВЭБ.РФ обеспечение в виде поручительства не является совместным. По мнению апеллянта, в отсутствие статуса созалогодержателя, право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, правового положения поручителя (залогодателя), который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом, как следует из условий договора поручительства, иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

Таким образом, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению за счет имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора по спорному договору.

Исходя из того, что целью заключения обеспечительной сделки является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, ввиду частичного погашения поручителем требований основного кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о субординации требований Банка, как основного кредитора и корпорации ВЭБ.РФ, как поручителя, установив приоритет Банка перед поручителем при распределении конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права. Несогласие заявителя с выводами суда и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2023 по делу № А73-20484/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь