ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-1934/2025
23 мая 2025 года Дело № А72-6606/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., после перерыва - помощником судьи Цветиковым П.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05–19 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года в рамках дела № А72-6606/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 25 декабря 2024 года ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.
Процедура реализации имущества ФИО1 завершена.
В отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина судом не применены.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25
декабря 2024 года в рамках дела № А72-6606/2023 в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 03 марта 2025 г. объявлен перерыв до 05 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
Представителем ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства.
Суд, на основании ст.266 АПК РФ, приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства от ФИО1, ФИО3
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
В судебном заседании 05 мая 2025 г. объявлен перерыв до 19 мая 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования
кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.
Судом установлено, что должником практически одномоментно заключено 5 из 6 имеющихся кредитных договоров (14.01.2023 – 2, 16.01.2023 – 1, 29.01.2023 – 1, 30.01.2023 – 1).
Согласно материалам дела между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены следующие кредитные договоры:
- 29.06.2021 № 587389 на предоставление потребительского кредита в сумме 400000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев;
- 14.01.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Мир № 220220хххххх4521 в пределах доступного кредитного лимита под 0% годовых при соблюдении условий льготного периода и под 25,4% годовых при несоблюдении условий льготного периода на срок до полного исполнения обязательств («до востребования»).
По расчету банка задолженность перед банком по состоянию на 31.07.2023 составляет 418 835,23 руб., в том числе основной долг – 388 127,11 руб., просроченные проценты – 30 708,12 руб.
Определением от 09.10.2023 требование банка включено в реестр кредиторов.
Согласно материалам дела между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор от 16.01.2023 № 800436271 на предоставление потребительского кредита путем выдачи банковской карты в размере 344 827,59 руб. под 18% годовых.
По расчету банка задолженность перед банком по состоянию на 30.07.2023 составляет 371 500, 20 руб., в том числе основной долг – 369 406,97 руб., сумма неустойки – 2 093,23 руб.
Определением от 09.10.2023 требование банка включено в реестр кредиторов.
Согласно материалам дела между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор от 14.01.2023 № 7127768143 на предоставление потребительского кредита в размере 500 000 руб. под 27,9% годовых.
По расчету банка задолженность перед банком по состоянию на 30.07.2023 составляет 554 089, 37 руб., в том числе 505 377 руб. – основной долг, 1 239,19 руб. – неустойка, 47 473,18 руб. – проценты.
Определением от 09.10.2023 требование банка включено в реестр кредиторов.
Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты от 29.01.2023 № 0034139042 о предоставлении кредита наличными путем предоставления кредитной карты в размере доступного лимита до 700 000 руб. под 0% годовых на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода, 25,4% на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 39,9% годовых на покупки,59,9% на платы, снятие наличных и иные операции, срок действия договора не ограничен.
29.08.2023 между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключено дополнительное соглашение ДС № 108 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником и Цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований на момент перехода прав.
Согласно договору уступки прав требования ООО «Феникс» были переданы права требования к должнику по кредитному договору от 29.01.2023 № 0034139042.
Согласно представленного расчета сумма задолженности должника перед ООО «Феникс» составляет 149 026,64 руб., в том числе основной долг – 119 608,97 руб., проценты – 28 514,39 руб., неустойка – 903,28 руб.
Определением от 14.11.2023 требование общества включено в реестр кредиторов.
Согласно материалам дела между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должником заключен кредитный договор от 19.01.2023 № KD418999000000006 на предоставление потребительского кредита в размере 649 351 руб. под 20% годовых на 120 месяцев.
30.01.2023 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и акционерного общества «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 90, согласно которого банк передает право требования по кредитному договору от 19.01.2023 № KD418999000000006 в отношении должника.
Согласно представленному расчету сумма задолженности должника перед АО «ВУЗ-банк» составляет 707 695,46 руб., в том числе основной долг – 647 832,08 руб., проценты – 57 151,20 руб., пени – 2 712,18 руб.
Определением от 10.11.2023 требование общества включено в реестр кредиторов.
Таким образом, суд заключил, что в рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение короткого промежутка времени.
При этом само по себе подписание должником кредитных договоров за такой непродолжительный период времени с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.
Из материалов дела также следует, что при получении денежных средств в кредитных организациях должник указывал недостоверную информацию о своих доходах, при этом указанная информация отличалась от сведений, представленных налоговым органом в справках 2-НДФЛ.
Так согласно представленных в материалы дела документов доход должника за 2020 год составил 299 922, 10 руб., за 2021 год – 384 929, 01 руб., за 2022 год – 443 971, 34 руб., за 5 месяцев 2023 года – 193 081, 54 руб.
В заявлении о признании гражданина банкротом должник указал среднемесячный доход 30 000 руб.
При этом при обращении в ПАО «Совкомбанк» должником была указана следующая информация о доходах: доход по основному месту работы – 45 000 руб., иные доходы в месяц – 150 000 руб., итого ежемесячный доход – 195 000 руб.
Однако доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов либо дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их
принятия, не представлено.
Также должником не обосновано получение за короткий промежуток времени значительного объема кредитных средств, доказательств направления полученных средств по кредитам, полученным позднее, на более ранние кредиты в материалы дела не представлено, напротив, исходя из отчета по кредитной карте, выданной ПАО «Сбербанк», полученные денежные средства должник потратил на личные и бытовые нужды (косметика и парфюмерия, электроника и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом позиции ПАО «Совкомбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего реального дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов – финансовых организаций.
Также согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Из материалов дела следует, что основанием включения требования РСА в общем размере 1 337 702 рубля 96 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 является приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2022 г. по уголовному делу № 1-374/2022, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество в сфере страхования».
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2022 по уголовному делу № 1-374/2022 ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 07.09.2018 г. на сумму 400 000 руб.) на срок 1 год;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 03.11.2018 г. на сумму 710 998,53 руб.) на срок 1 год 3 месяца;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 06.03.2019 г. на сумму 400 000 руб.) на срок 1 год;
С ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по эпизодам от 07.09.2018г. и 03.11.2018г. в пользу РСА взысканы в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 1 110 998 рублей (один миллион сто десять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 53 коп.
С ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по эпизоду от 06.03.2019 г. в пользу РСА взысканы в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 386 300 рублей (триста восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
По расчету РСА задолженность по денежным обязательствам, с учетом поступившей в ходе исполнительных производств денежных средств, составила 1 337 702,96 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 30.11.2023.
Следовательно, в рамках уголовного дела № 1-374/2022 установлено, что виновными действиями ФИО1 по предварительному сговору с установленными приговором суда лицами РСА причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.
Суд также учитывал, что РСА заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий оставил данное ходатайство на усмотрение суда.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности могут быть квалифицированы судом в качестве злоупотребления со стороны должника своими гражданскими правами по отношению к названному кредитору и служит основанием для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором - РСА, с учетом установленных судом возражений со стороны кредитора при завершении процедуры банкротства должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
Должник указывал, что согласно статье 3.7 ФЗ "О кредитных историях" № 218-ФЗ информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.
Таким образом, каждый последующий кредитор должника был осведомлен об оформлении ей предыдущих кредитов.
Между тем при вынесении определения о неосвобождении от обязательств суд первой инстанции исходил не только из короткого срока возникновения обязательств должника перед его кредиторами, но и на отсутствие сведений, позволяющих установить разумные цели расходования полученных денежных средств, что в совокупности указывает на наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства и получение денежных средств кредитных организаций при отсутствии достаточной финансовой возможности проводить расчеты по принятым обязательствам.
Суд обратил внимание на то обстоятельство, что Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска вынесен 26.12.2022, обязательства по шести кредитным договорам приняты должником с 14.01.2023 по 30.01.2023, заявление должника о признании банкротом подано 26.05.2023. На момент принятия кредитных обязательств у должника уже существовала установленная приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года обязанность по возмещению вреда РСА в общем размере 1337702 руб. 96 коп. При этом денежные средства, полученные по кредитным договорам, не направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением, а обстоятельства расходования денежных средств должником документально не раскрыты.
Определениями апелляционного суда от 05.03.2025, 02.04.2025 ФИО1 предлагалось представить дополнительные письменные пояснения относительно обстоятельств расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, что должником не было выполнено.
Утверждение представителя должника о наличии у нее дохода, достаточного для обслуживания принятых кредитных обязательств, в том числе за счет дохода супруга, также документально не обосновано и не подтверждено.
ФИО1 указывала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства был наложен арест и изъят автомобиль семьи должника. Данный автомобиль использовался супругом должника для работы в такси. Только после лишения возможности работать в такси должник прекратила исполнять обязательства по кредитным договорам.
Вместе с тем данное обстоятельство не раскрывает источники расходования полученных денежных средств по кредитным договорам.
Утверждение о том, что поскольку в отношении должника длительное время (несколько лет) велось уголовное преследование, они несла значительные расходы на оплату услуг адвоката; для погашения задолженности перед адвокатом ей, частично, были использованы полученные в кредит денежные средства; другая часть полученных в кредит денежных средств была потрачена на лечение, не подтверждено какими-либо доказательствами.
При этом объем принятых обязательств является значительным и составляет более трех миллионов рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по делу № А72-6606/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Ю.А. Бондарева
Д.К. Гольдштейн