ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Дело №А56-386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабочкин Б.В. по доверенности от 22.10.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24698/2025) общества с ограниченной ответственностью «Теллур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-386/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теллур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус-Пласт»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теллур» ФИО1

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – истец, ООО «Теллур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» (далее – ответчик, ООО «Таурас-Пласт») о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 950 875 руб. 00 коп., а также суммы упущенной выгоды в размере 2 991 118 руб. 79 коп

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теллур» ФИО1.

Решением суда от 10.03.2025 в иске отказано.

21.03.2025 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 209 000руб.

Определением от 15.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Теллур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.10.2025 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ООО «Таурус-Пласт», не обжалуя принятое по делу определение в апелляционной порядке, просит возместить судебных расходы в заявленной сумме 1 209 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.11.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы 1 109 000 руб.

Из заявления и приложенных документов усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Таурас-пласт», и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2023, связанных с оказанием юридических услуг, а именно:

Осуществить консультацию, подготовку документов по делу № А56-386/2023, ответчик ООО «Теллур» и представить интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Факт оказания услуг - судебный акт первой инстанции.

В пункте 2 Договора указано, что стоимость услуг Исполнителя составляет 230 000 руб.

Согласно акту сдачи приема оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2024 к Договору Исполнитель исполнил, а Заказчик принял следующие работы, выполненные исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг:

Консультацию, подготовку документов по делу № А56-386/2023, отзыва на иск, отзыва на уточненный иск, ходатайства об ознакомлении с делом, ходатайства о судебной экспертизе, ответчик ООО «Теллур» и представить интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 01.08.2023 №2205 и от 28.07.2023 №2158 (т.2 л.д.116-119).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Таурас-пласт» и адвокатом Бабочкиным Борисом Витальевичем заключено Соглашение № 10/2023 об оказании юридической помощи от 15.11.2023, связанной с ведением дела о взыскании с ООО «Таурас-пласт» (ответчика по делу) убытков.

В пункте 3 Договора указано, что стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям общий объем расходов ООО «Таурас Пласт», по состоянию на 11.07.2025 года, составил 1 209 000 руб. (т.2 л.д.121-151).

Факт несения ООО «Таурас Пласт» расходов материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах в сумме 270 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги специалиста по проведению товароведческого исследования неизвестного товара вне судебной экспертизы не относятся к судебным расходам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость досудебной экспертизы, составляющей 310 000руб. (т.2 л.д.112-114) судом первой инстанции не взыскана, иного из обжалуемого определения не следует.

Заключение специалиста является отдельным доказательством по настоящему делу.

Из текста принято по делу решения от 10.03.2025, а также постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2025, которым оставлено без изменения принятое по делу решения, не следует, что судами оценивалось заключение специалиста, поскольку судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Истец, ошибочно полагает, что стоимость представительских услуг ФИО2 и адвоката Бабочкина Б.В. несоразмерны, трудозатратам в деле. Кроме того, истцом резюмируется, что само дело не является сложным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что дело было рассмотрен судами двух инстанций, в общей сложности представители ответчика участвовали в 18 заседаниях, было произведено 2 ознакомления с делом, были подготовлены 14 процессуальных документов, отобраны экспертные организации, произведена оценка наиболее квалифицированных экспертов, сформулированы вопросы, необходимые для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 270 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Основания для взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере, апелляционный суд вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, не усматривает.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 15.08.2025.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании чего 30 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2025 года по делу № А56-386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллур» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова