ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50488/2025
г. Москва Дело № А40-268021/24
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.
судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" и ООО "ПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2025 по делу №А40-268021/24, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.02.2024) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 771 250,00 руб.,
встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ИП ФИО1 о взыскании 2 771 250 руб.
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2025,
от третьего лица: генеральный директор ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» о взыскании задолженности по договору от 21.05.2024 № ИД 14\05\24 в размере 2 771 250 руб.
Встречный иск заявлен о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Московское Строительное Управление-1» о взыскании задолженности в размере 2 771 250 руб. прекращенным в связи с зачетом встречных требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 385 625 руб. долга, 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, признать обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Московское Строительное Управление-1» о взыскании задолженности по договору от 21.05.2024 № ИД 14\05\24 прекращенным в связи с зачетом встречных требований в размере 1 385 625 руб.
Истец по встречному иску и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2025 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «МСУ-1» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ИД 14\05\24 от 21 05.2024г.
Согласно п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ: по погружению железобетонных свай марки C100.40, С140.40, С100.30 на объекте строительства: «Комплекс по производству смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей мощностью 45 тыс. тонн в год в г. Волгоград, находящийся по адресу: <...> ВЛКСМ, 55», (далее — Объект), в объемах, утвержденных Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Согласно п. 3.4. договора Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика Акта приемки выполненных Работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости Работ и затрат (по форме № КС-З) и при отсутствии замечаний к ним и приемкой выполненных работ службами Технического заказчика и Заказчика, обязуется подписать и возвратить их Субподрядчику.
Во исполнение договора силами субподрядчика были выполнены предусмотренные договором работы и сданы (вручены под отметку) приемо-сдаточные документы на общую сумму 3 827 500 руб., что подтверждается:
- сопроводительным письмом № 06/17 от 17.06.2024;
- сопроводительным письмом № 07/02 от 02.07.2024,
- сопроводительным письмом № 07/15 от 15.07.2024;
- сопроводительным письмом № 05.05 от 05.08.2024; -
- сопроводительным письмом № 08/12 от 12.08.2024.
К указанным сопроводительным письмам Истцом Ответчику прилагались и направлялись все предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ (документы по формам КС-2 и КС-3).
В нарушение условий договора подрядчик не подписал и не вернул направленные документы в установленный договором срок.
Между тем с учетом положений п. 3.4 договора указанные работы считаются принятыми Подрядчиком, так как Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика Актов приемки выполненных Работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости Работ и затрат (по форме № КС-З) не представил каких-либо замечаний к ним.
Последнее сопроводительное письмо вручено 12.08.2024, следовательно, Подрядчик был обязан оплатить указанные работы либо представить замечания (при наличии) не позднее 26.08.2024.
Ответчиком была произведена лишь частичная оплата выполненных работ на общую сумму 926 200 руб., что подтверждается платёжными поручениям № 4612 от 24.05.2024 и платёжным поручением № 5921 от 27.06.2024.
Следовательно, задолженность составила 2 901 300 рублей (без учета поставленного топлива).
При этом Истец учитывает, что Подрядчик в целях выполнения работ поставил Субподрядчику топливо на сумму 130 050 руб.
Таким образом, Подрядчиком не были оплачены работы на общую сумму 2 901 300 руб., а с учетом поставленного Подрядчиком топлива не были оплачены работы на сумму 2 771 250 рублей.
Вместе с тем в рамках встречного иска заявлено требование о признании обязательства общества с ограниченной ответственностью «Московское Строительное Управление-1» о взыскании задолженности в размере 2 771 250 руб. прекращенным в связи с зачетом встречных требований.
В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 5.4. договора Субподрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему Договору не позднее 21.05.2024 в соответствии с Графиком производства работ, принятым Сторонами в Приложении № 2. Перебазировка техники и оборудования должна быть осуществлена Субподрядчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора.
Ответчик приступил к выполнению работ только 06 июня 2024 года, то есть спустя 16 дней с момента заключения договора.
Истец по встречному иску направил претензию в адрес ответчика о нарушении сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 10.4 Договора подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% об общей стоимости Договора за задержку сроков выполнения Работ по условиям Договора (в том числе отдельных этапов работ) по вине Субподрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно расчету встречного истца неустойка за период с 11.06.2024 по 21.10.2024 составила 3 205 300 руб.
При этом правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
Между тем ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки. Ходатайство подано через систему «Мой арбитр» 24.06.2025.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.
Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5% в день), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 385 625 руб.
По мнению апелляционного суда размер неустойки в заявленном размере 0,5 % в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика.
Размер начисленной неустойки завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в размере 182,5% годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика по встречному иску о нарушении встречных обязательств со стороны истца. Основанием для частичного удовлетворения встречного иска послужило именно применение положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу №А40-268021/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.Е. Кузнецова
Е.М. Новикова