ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, <...> http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-10944/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года (резолютивная часть от 12 марта 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу №А19-10944/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 2А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 336 035 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект 2А» к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района о признании недействительными решений, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным в части указанных в нем оснований отказа, о взыскании 1 045 013 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проект 2А» ( далее – ООО «Проект 2А») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее – Комитет) судебных расходов в сумме 278 684,74 руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора.
12 марта 2025 года Арбитражным судом Иркутской области принято определение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении заявления, с Комитета в пользу ООО «Проект 2А» взыскано 148 918,74 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части отказано.
28 марта 2025 года Арбитражным судом Иркутской области составлен мотивированный текст определения.
Комитет, не согласившись с определением суда от 28.03.2025, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что с учетом цен на рынке юридических услуг в г. Иркутске, а также рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, взысканные судом судебные издержки на услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, участию в одном заседании суда являются чрезмерными, завышенными и необоснованными. Кроме того, в суде первой инстанции произошло «задвоение» дел с присвоением разных номеров №А19-10944/2024 и А19-20623/2024 ввиду технической ошибки путем повторной регистрации искового заявления Комитета по настоящему делу. Однако, Комитет не инициировал повторное обращение с аналогичными требованиями. При этом, по делу №А19-20623/2024 ООО «Проект 2А» также подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 45 120,60 руб., которое судом удовлетворено в заявленном размере. Просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Комитет в ходатайстве от 18.04.2025 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО «Проект 2А» представило отзыв на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Проект 2А» с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченных денежных средств в качестве аванса, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Проект 2А» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к Комитету о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки.
Определением арбитражного суда от 09.07.2024 встречное исковое заявление ООО «Проект 2А» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2024 оставлено без изменения.
ООО «Проект 2А», ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении спора расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как установлено судом, в обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов ООО «Проект 2А» указало на оказанную ФИО1 и ФИО2 (исполнители) юридическую помощь в рамках договоров оказания юридических услуг от 27.05.2024 и 08.07.2024.
Согласно пункту 1.2 договора от 27.05.2024 ФИО1 (исполнитель) обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика против заявленных требований; выработать правовую позицию по заявленным требованиям; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; осуществить составление всех необходимых процессуальных документов (отзыв на иск, встречный иск, ходатайства и пр.); знакомиться с материалами дела.
Согласно пункту 3.1 договора от 27.05.2024 стоимость услуг составляет 155 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 70 000 руб. - составление и подача отзыва на иск, 70 000 руб. - составление и подача встречного иска.
Согласно пункту 1.2 договора от 08.07.2024 ФИО2 (исполнитель) обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика против заявленных требований; выработать правовую позицию по заявленным требованиям; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявления, отзывы, возражения, ходатайства и пр.); знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях; в интересах заказчика в пределах предоставленных полномочий осуществлять другие процессуальные права и совершать необходимые процессуальные действия.
Согласно пункту 3.1 договора от 08.07.2024 стоимость услуг исполнителя составляет: 37 766 руб. – представление интересов в суде первой инстанции. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; 30 000 руб. - составление апелляционных, кассационных и(или) надзорных жалоб (за каждую жалобу); 30 000 руб. - составление отзывов на апелляционные, кассационные и(или) надзорные жалоб (за каждый отзыв); 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд ВСО); 40 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (Верховный суд РФ); 40 000 руб. - представление интересов в суде надзорной инстанции; 10 000 руб. - представление интересов на стадии исполнения судебных актов; 15 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта оказания услуг представлены акт от 03.07.2024 приемки юридических услуг по договору от 27.05.2024 на сумму 155 000 руб., акт от 09.12.2024 приемки юридических услуг по договору от 08.07.2024 на сумму 122 766 руб.
Выплата исполнителям вознаграждения в размере 277 766 руб. подтверждается платежными поручениями №16 от 05.06.2024 на сумму 155 000 руб., № 39 от 05.122024 на сумму 122 766 руб. Таким образом, услуги, оказанные по договорам оказания юридических услуг от 27.05.2024 и от 08.07.2024, оплачены ООО «Проект 2А».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежат удовлетворению частично, в размере 148 000 руб., при этом суд обосновал снижение заявленных расходов до указанной суммы тем, что длительность рассмотрения дела, в том числе, была связана с заявлением встречного иска, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, учел количество процессуальных действий ООО «Проект 2А» и качество проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов.
Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание качество представления интересов общества и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от различных факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Документальные доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.
В рассматриваемом случае сумма понесенных ООО «Проект 2А» судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителями для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не установлено.
Существование иных цен на юридические услуги, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждает неразумность и чрезмерность определенных судом первой инстанции к возмещению расходов применительно к рассмотренному спору.
ООО «Проект 2А» также заявлено о возмещении 918,74 руб. почтовых расходов, в подтверждение которых представлены кассовые чеки от 02.07.2024 на сумму 241,20 руб. (направление отзыва на иск РПО №80545697544452, направление встречного иска РПО № 80545697544247); от 21.11.2024 на сумму 558,14 руб. (направление исполнительного листа РПО № 66401902008594); от 06.01.2025 на сумму 119,40 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов, РПО №80545604363312), которые обоснованно взысканы судом первой инстанции как документально подтвержденные, при этом мотивированных доводов, опровергающих выводы суда в данной части, не приведено.
Задвоенности расходов по делам №А19-10944/2024 и А19-20623/2024 судом не установлено, расшифровка расходов не опровергнута.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года по делу №А19-10944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина