АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3789/2025
г. Казань Дело № А57-2267/2024
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025
по делу № А57-2267/2024
по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества должника в рамках дела № А57-2267/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брунталь Североморавской области, Чехия, адрес регистрации: 410005, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области 11.04.2024 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении о завершении процедуры реализации имущества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуются.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитные денежные средства потрачены на ремонт квартиры, погашение задолженности перед кредитором; невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам обусловлена объективными причинами и не связана с недобросовестностью.
В суд кассационной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что за период процедуры реализации имущества должника все мероприятия выполнены; установлено отсутствие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; должник неплатежеспособен и возможность восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов полном объеме отсутствует.
В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.
Неосвобождая должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов по вышеуказанным договорам, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обстоятельств, при которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается, учитывая, что задолженность перед кредиторами была сформирована в короткий промежуток времени (с 15.08.2023 по 16.08.2023), действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения за получением кредитов к перечисленным банкам; должник, принимая на себя кредитные обязательства, не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.
Суд округа считает выводы суда обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.
Как установлено судами, при подаче заявления должником признавалась задолженность в размере 10 690 238,85 руб. перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк по кредитному договору от 15.08.2023 № 119931493 в размере 893 158 руб. 48 коп., по кредитному договору от 15.08.2023 № 119931659 в размере 1 351 881 руб. 36 коп., ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» по кредитному договору от 15.08.2023 № 0163499704 в размере 2 226 975 руб. 20 коп., ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от 15.08.2023 № 2440378130 в размере 994 664 руб. 43 коп., ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 16.08.2023 № 8756751680 на сумму 501 875 руб. 56 коп., ПАО ВТБ по кредитному договору от 15.08.2023 № V625/0000-0874029 в размере 1 304 051 руб., 80 коп., АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 15.08.2023 № F0CRBM10230815005812 в сумме 1 373 175 руб. 75 коп., ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 15.08.2023 № 2387852534 в размере 859 401 руб. 26 коп., ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 15.08.2023 № 59758688-ДО-САР-23 в размере 1 235 055 руб. 01 коп.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 768 705,58 руб. для удовлетворения в третью очередь, в том числе: Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 348 868 руб. 01 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 2 710 406 руб. 11 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 96 607 руб. 04 коп., ПАО «Промсвязьбанк» в размере 885 973 руб. 39 руб., ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в размере 7 114 руб. 48 коп., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 377 882 руб. 68 коп., ФНС России в размере 23 363 руб. 19 коп., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 1 134 553 руб. 15 коп.
Судами было установлено, что вышеуказанные кредитные договоры заключены должником 15.08.2023 и 16.08.2023, то есть в короткий промежуток времени.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход должника за 2021 год составил 741 886 руб. 69 коп., 93 142 руб. 27 коп., за 2022 год - 707 748 руб. 18 коп., за 2023 год - 748 671 руб. 76 коп., при этом согласно представленных в материалы основного дела кредитных договоров, размер ежемесячных платежей по кредитным договорам превышал размер ежемесячного дохода.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника; хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.
Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в редакции, действовавшей в спорный период, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.
Следовательно, на момент получения должником в короткий промежуток времени кредитов, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день или накануне, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.
Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей. На момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Отклоняя доводы должника ФИО1 о том, что за счет полученных в банках денежных средств в размере 10 306 363 руб. исполнил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2023 по делу № 2-5554/2023, произвел капитальный ремонт квартиры, в которой проживает, а также планировал возобновить деятельность ранее учрежденного детского сада, в связи с чем полагает, что в данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пи возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно либо предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, суд исходил из следующего.
Вступившим в законную в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2023 по делу № 2-5554/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 43 700 руб.
Заявленные требования ФИО3 были основаны на договоре займа от 15.11.2019, оформленного в виде собственноручно написанной расписки, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО3 заем в размере 10 500 000 руб., со сроком возврата до 15.01.2026, из расчета выплат по 150 000 руб. в месяц, начиная с 15.01.2020.
12 января 2024 года ФИО1 исполнил вышеуказанное решение суда, передав ФИО3 денежные средства в размере 7 143 700 руб.
Таким образом, за счет полученных у иных кредиторов (Банков) денежных средств ФИО1 погасил задолженность перед кредитором ФИО3
При этом суд апелляционной инстанции установил, что заем по расписке от 15.11.2019 являлся процентным, однако денежные средства в кредитных учреждениях взяты должником под проценты за пользование кредитом.
ФИО1 в подтверждение расходования полученных в кредитных учреждениях денежных средств на капитальный ремонт своей квартиры представил в материалы дела копию договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 01.06.2023, копию сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ, акт приемки выполненных работ от 01.11.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2025 № 125 на сумму 2 850 000 руб., при оценке которых суд апелляционной инстанции установил, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности должника при взятии вышеуказанных кредитов.
На момент обращения с заявлениями о выдаче кредитных денежных средств (август 2023 года) ФИО1 имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 в значительном размере (7 100 000 руб.), и принятые должником на себя обязательства перед Банками были заведомо неисполнимы.
Доказательства того, что у должника по состоянию на август 2023 года имелся иной дополнительный доход, в материалах дела отсутствуют.
По мнению судов, взятие многочисленных кредитов в короткий промежуток времени, которые были направлены на приоритетное погашение долга перед одним кредитором и на личные нужды должника в отсутствие возможности обеспечивать исполнение взятых на себя обязательств, нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.
Доводы должника о том, что он планировал исполнять кредитные обязательства за счет возобновления деятельности детского сада, в отсутствие соответствующих доказательств, являются предположительными.
При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что ранее детский сад был закрыт в связи с нерентабельностью (отсутствие спроса на его услуги).
Отклоняя доводы должника о добросовестности при получении кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к банкротству должника.
Суды правомерно пришли к выводу, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник действовал добросовестно, при получении кредитных средств были предметом рассмотрения и подлежат отклонению судом округа, как противоречащие материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А57-2267/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи Е.В. Богданова
В.А. Самсонов