Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-15677/2024

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 14.11.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Клео», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Знания» ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 715 552 руб. задолженности и 40 778 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Логистическое агентство Балтимпэкс»,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц: 1, 3) не явились, извещены;

2) ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (онлайн);

установил:

29.08.2021 ООО «Знания» (субарендатор) и ООО «Логистическое агентство Балтимпэкс» (арендатор) заключили договор субаренды, согласно которому субарендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 280 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 39:15:121520:39, находящемся по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу и действует с 01.06.2021.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендные и иные платежи, предусмотренные договором; обязанность по уплате арендной платы возникает у субарендатора после передачи помещения по акту приема-передачи через 30 календарных дней.

Согласно п. 4.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы составляет 121 280 руб. в месяц.

Однако с момента приема-передачи нежилых помещений субарендатором не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 731 853,07 руб.

25.06.2024 между ООО «Логистическое агентство Балтимпэкс» и ООО «Клео» заключен договор уступки требования.

Согласно указанному договору ООО «Логистическое агентство Балтимпэкс» уступило, а ООО «Клео» приняло в полном объеме право требования к ООО «Знания», возникшее на основании договора аренды в размере 731 853,07 руб.

Во исполнение указанного договора уступки требования ООО «Логистическое агентство Балтимпэкс» передало ООО «Клео» все документы, удостоверяющие требование.

В свою очередь ООО «Клео» произвело оплату за уступку в размере 99 000 руб.

ООО «Клео» направило ответчику уведомление-претензию о совершенной уступке и необходимости оплаты задолженности новому кредитору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 03.09.2025.

В окончательном виде, с учетом судебного акта по делу № А21-7054/2023, истец просит взыскать с ответчика 715 552 руб. задолженности по арендной плате, а также возместить 40 778 руб. оплаченной государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Логистическое агентство Балтимпэкс».

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор уступки вызывает у ответчика сомнения.

Представитель ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» требования истца поддержал.

Суд признает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности по договору аренды во взыскиваемом размере подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили фактическое использование ответчиком переданных ему в субаренду помещений в спорный период.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:

- в договоре субаренды предусмотрено, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды получено и копия его предоставлена субарендатору (п. 1.3 договора), при прекращении договора аренды либо при возврате субарендатором помещения арендатору неотделимые улучшения передаются в собственность арендатора, возмещение арендатором субарендатору стоимости таких улучшений по общему правилу не производится (п. 7.3),

- судебного акта о признании договора уступки недействительным в материалы дела не представлено, равно как и доказательств ничтожности этого договора.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 593 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 40 778 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клео» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клео»:

- 715 552 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.09.2021 по 25.03.2022,

- 40 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клео» из федерального бюджета Российской Федерации 815 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко