АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-31669/2014

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

в лице Межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Нижегородской области и Республике Мордовия:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 222

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

в лице Межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Нижегородской области и Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А43-31669/2014,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

в лице Межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Нижегородской области и Республике Мордовия

о включении требования в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 197 613 рублей 80 копеек задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с I квартала 2010 года по III квартал 2014 года.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Управлением срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами сроков исковой давности.

Суды не дали оценку доводам о том, что руководитель АО «Дзержинское оргстекло» обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Кредитор отмечает, что конкурсный управляющий уведомил кредитора об отсутствии у него сведений о наличии спорной задолженности. Лицо, подавшее жалобу, считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий уведомил кредитора о данных обстоятельствах, поскольку именно с этого момента Управление узнало о нарушении своего права.

Заявитель отмечает, что Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) не содержит сроков по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал более подробно доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2015 признал АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Управление обратилось в суд с заявлением о включении требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с I квартала 2010 года по III квартал 2014 года в реестр требований кредиторов АО «Дзержинское оргстекло».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды (здесь и далее нормативно-правовые акты в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (1 пункт).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

К требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассмотренном случае судебные инстанции пришли к выводу, что по заявленным Управлением платежам истек срок исковой давности.

В частности, требования к АО «Дзержинское оргстекло» по внесению платы по последнему платежу (за IV квартал 2014 года) должно было быть предъявлено Управлением до 20.01.2017.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 21.10.2022.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался, либо, что конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» признал долг, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, принадлежащее ему право на получение спорных платежей нарушено в момент невнесения должником платы в установленные действующим законодательством сроки. Таким образом, оснований для каких-либо иных выводов о моменте начала течения срока исковой давности в рассмотренном случае у судов не имелось.

Суд округа отмечает, что в силу положений статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2016) контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящей ситуации Управление в силу указанной нормы должно было проконтролировать своевременность внесения АО «Дзержинское оргстекло» платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный законом срок.

Процедура банкротства в отношении должника введена в 2015 году, однако Управление обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требования по сборам за период с 2010 года по 2014 год лишь спустя более пяти лет после этого, при отсутствии доказательств перерыва в течении срока исковой давности либо его приостановления.

Доводы заявителя в отношении правильности применения судебными инстанциями норм материального права признаны окружным судом основанными на ином, чем у судов, толковании.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А43-31669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева