АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-8140/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-8140/2023,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Казначейство) от 25.11.2022 N 45-09-05/18-4746.

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2023 указанное решение отменено, пункту 1 и 2 представления Казначейства признаны недействительными.

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при обнаружении признаков нарушения принципа возвратности Фонду необходимо было направить письмо в Правительство Ленинградской области с целью изменения региональной программы капитального ремонта. Казначейство также указывает, что отсутствие требований об уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств подрядчиками противоречит цели деятельности Фонда и свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением сроков оказания услуг.

В судебном заседании представители Казначейства поддержали доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Фонда проведена выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

По результатам проверки Казначейством составлен акт от 17.10.2022 и вынесено представление от 25.11.2022 N 45-09-05/18-4746 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 представления Казначейством выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 16 областного закона от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в период реализации региональной программы капитального ремонта допущено финансирование капитального ремонта общего имущества в 1015 многоквартирных домах, собственники общего имущества в которых не могут обеспечить возврат рассрочки по оплате работ (услуг) по капитальному ремонту, предоставленной собственниками помещений в иных многоквартирных домах в сумме 5 483 196 026,84 рублей, ввиду того, что размер взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых указанными собственниками, не может обеспечить возврат данной задолженности до конца реализации региональной программы капитального ремонта.

2. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении подрядчиком ООО "ОблСервис" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2020 N 2022-1 обязательств по своевременному выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г, Сертолово, мкр. Черная речка, д. 4, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" не воспользовалась правом требования неустойки (штрафа, пени) с подрядчика ООО "ОблСервис" в случае нарушения им исполнения обязательств в сроки, установленные договором, в сумме 895 990,97 рублей.

Не согласившись с законностью указанных пунктов представления, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Фонда, не усмотрев оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 представления Казначейства.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования Фонда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.

Принцип возвратности средств, формирующих фонды капитального ремонта, закреплен также в части 4 статьи 16 Областного закона от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области", согласно положениям которой средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

По мнению Казначейства, региональным оператором допущено финансирование капитального ремонта общего имущества в 1015 многоквартирных домах, собственники общего имущества в которых не могут обеспечить возврат рассрочки по оплате работ (услуг) по капитальному ремонту, предоставленной собственниками помещений в иных многоквартирных домах в сумме 5 483 196 026,84 рублей, ввиду того, что размер взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых указанными собственниками, не может обеспечить возврат данной задолженности до окончания реализации региональной программы капитального ремонта (страница 182 Акта выездной проверки).

Суд первой инстанции согласился с позицией Казначейства, указав, что именно Фонд должен соблюдаться принцип возвратности финансирования, заложенный в приведенных выше нормах.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя доводы Казначейства, правомерно учел, что региональная программа капитального ремонта формируется и утверждается Правительством Ленинградской области, при этом финансирование работ по капитальному ремонту может производиться как за счет средств, поступивших на счет регионального оператора, так и за счет средств субсидий соответствующего бюджета.

Более того, принимая во внимание, что принцип возвратности предполагает компенсацию расходов в будущем, апелляционный суд обоснованно указал, что в условиях постоянного повышения законодателем размера взносов на капитальный ремонт для собственников МКД выводы Казначейства о том, что в будущем собственники МКД, в котором в настоящее время проводится капитальный ремонт общего имущества, не смогут возместить затраты, являются преждевременными и необоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По пункту 2 представления суд первой инстанции, отклоняя доводы Фонда, сослался на положения статьи 182 ЖК РФ, согласно которым контроль за деятельностью привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика осуществляет региональный оператор, а отсутствие требований уплаты неустойки при неисполнении подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывает на нарушение интересов собственников помещений в многоквартирных домах.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и признавая указанный пункт представления недействительным, исходил из того, что нарушений региональным оператором порядка формирования фонда капитального ремонта не допущено и ненадлежащего контроля за деятельностью подрядчика со стороны Фонда Казначейством в ходе проверки не установлено.

В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (часть 3 статьи 179 ЖК РФ).

Денежные средства, взысканные региональным оператором с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также иные штрафные санкции по договору подряда не образуют источник финансирования фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что нарушений региональным оператором порядка формирования фонда капитального ремонта не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-8140/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко