ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Дело №А56-23222/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38521/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-23222/2024(судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО3
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 16.01.2024 № 0526-1111/24-0-0.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорное заявление было подано заявителем за 11 дней до истечения срока, на который может быть заключен договор, при том, что срок оказания услуги по заключению спорного договора составляет 43 дня.
В судебном заседании 17.02.2025 был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением от 18.12.2023 (вх. от 22.12.2023 № 05-26-125808/23-0-0) с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО) без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 40 раздела III «В сфере общественного питания. Павильоны»» (Приморский район, номер заявления в РГИС 37690) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее — Схема), на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 117, (юго-западнее дома 56, литера А по Приморскому проспекту), площадью 58 кв.м (далее — Участок), для размещения павильона в сфере общественного питания, на основании предусмотренный п.1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее — Закон № 165-27)
Уведомлением от 16.01.2024 № 05-26-1111/24-0-0 Комитет отказ в заключении договора, указав на то, что к заявке не приложены документы, подтверждающие размещение предприятия общественного питания в здании, расположенном на земельном участке, смежном с испрашиваемым Участком.
Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемого отказа послужило то, что к заявке не приложены документы, подтверждающие размещение предприятия общественного питания в здании, расположенном на земельном участке, смежном с испрашиваемым Участком.
Согласно статье 1 Закона № 165-27 размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.
Пунктом 2 статьи 2 Закона № 165-27 предусмотрено, что предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.
Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, в случае, предусмотренном в подпункте 2-1 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона Санкт-Петербурга, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем до 31 декабря 2023 года включительно.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявка № 57673279 предпринимателя подана 18.12.2023 посредством портала «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге».
В составе данной заявки представлена выписка на земельный участок, кадастровый № 78:34:0004163:25, площадью 261+/- 6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр, д. 58, корп. 2, лит. А., принадлежащий предпринимателю на праве общей долевой собственности.
Таким образом, вопреки утверждению Комитета, к заявке, предпринимателем представлено полный комплект документов, необходимых для заключения договора.
С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в Уведомлении от 16.01.2024 № 05-26-1111/24-0-0 является незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной подаче Предпринимателем спорной заявки подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием спорного отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.
Положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Однако признавая отказ Комитета в удовлетворении заявления предпринимателя недействительным, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена позиция, в соответствии с которой суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
Вместе с тем, условиями подпункта 2-1 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что заключение договора на право размещения НТО осуществляется сроком исключительно не более чем до 31.12.2023, в связи с чем решение суда о возложении на Комитет обязанности совершить действия или принять решения не будут соответствовать критерию исполнимости, как противоречащие законодательству Санкт-Петербурга. Более того, требование об обязании Комитета заключить с заявителем договор, ИП ФИО3 не сформулировано в просительной части.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-23222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева