АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2023 г. Дело № А53-26676/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. (Gerengracht 420, NL-1017 BZ Amsterdam, Nederland, идентификационный номер 861427889) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о пресечении действий, при участии: от истца - представитель Элоян по доверенности от 18.09.2023, от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

установил:

иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. ( далее – Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями (в уточненной редакции, принятой судом): запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» ввозить, реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации и обязать осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ (регистрации №№ 516537, 1090485 и 1028398), представленные к таможенному оформлению обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» (ОГРН <***>) по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д- IT.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU Д-IT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 г. и ЕАЭС NRU Д- IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023.

В возражениях на иск ответчик указал, что товар является оригинальным, приобретен ООО «Мастер-Трейд» за пределами Российской Федерации и легально ввезен. Невнесение истцом спорных товарных знаков в ТРОИС имеет признак недобросовестности (только 16 августа 2023 года товарный знак APEROL внесен в ТРОИС). Запрет ввозить, реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ, будет иметь негативные репутационные последствия дли ООО «Мастер-Трейд», что может существенно снизить его конкурентоспособность, учитывая, что истец и ответчик осуществляют хозяйственную деятельность по реализации импортной алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Условиями внешнеторгового контракта не предусмотрен отказ от товара, либо возврат товара, который соответствует требованиям контракта по качеству. Даже при наличии

теоретической возможности осуществить возврат товара путем применения таможенной процедуры реэкспорта в соответствии с требованиями главы 32 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ООО «Мастер-Трейд» как покупатель товара не имеет возможности принудить поставщика принять возврат товара по иным основаниям, кроме нарушения требований контракта по качеству товара, которые отсутствуют. Декларации о соответствии ЕАЭС N RUД-IT. РА03.В.44153/23 от 26.04.2023 и ЕАЭС N RU Д-IT. РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 оформлены на один товар - 184 единицы аперитива, но по разной схеме декларирования. На момент рассмотрения спора задекларированный товар - 96 (девяносто шесть) единиц товара аперитива APEROL SPRIT с концентрацией этилового спирта 9 об% в стеклянных бутылках ёмкостью 0,175л. утилизированы по причине истечения срока годности, что подтверждается актом утилизации, составленным ООО «Чистый мир» и согласованным ООО «Мастер-Трейд» 22.09.202. Товар - 90 (девяносто) единиц аперитива APEROL с концентрацией этилового спирта 11 об% в стеклянных бутылках ёмкостью 1л., находится на лицензированном складе ООО «Мастер-Трейд» и не реализуется иным субъектам хозяйствования. Товар, маркированный товарным знаком APEROL (регистрации №№ 516537 и 1090485) в количестве 126 (сто двадцать шесть) бутылок находится на таможенном складе ООО «Альфа Транс Терминал». Спорная продукция на момент рассмотрения спора не участвует в товарообороте на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Центральная акцизная таможня была указана в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но истец не заявляет о привлечении указанного органа третьим лицом, поскольку на права и обязанности указанного лица судебный акт не повлияет. Условия мирового соглашения сторонами не были согласованы, спор может быть разрешен только в судебном порядке. Заявил об уточнении исковых требований. Просил суд признать ввоз обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ (регистрации №№ 516537, 1090485 и 1028398), по таможенным декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА03.В.44153/23 от 26.04.2023, ЕАЭС N RU Д- ГТ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023, а также хранение данных товаров нарушением исключительного права компании ДАВИДЕ КАМПАРИ - ФИО2 на товарные знаки APEROL и APEROL SPRITZ в регистрациях №№ 516537, 1090485 и 1028398; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» ввозить, реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации и обязать осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком APEROL (регистрации №№ 516537 и 1090485), ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-ГГ.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU Д-ГГ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д- 1Т.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 (двести шестнадцать) бутылок.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления ответчика об уточнении иска. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Представил дополнительные письменные возражения. В части требования о признании права истца действиями ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. является правообладателем словесного товарного знака по международной регистрации N 516537 "APEROL" с приоритетом от 09.11.1987, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "sirops, boissons non alcooliques" ("сиропы, напитки безалкогольные") и 33-го класса МКТУ "liqueurs, aperitifs, boissons alcooliques" ("ликеры, аперитивы, напитки алкогольные"), комбинированного

товарного знака по международной регистрации N 1090485 " " с приоритетом от 29.07.2011, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages" ("пиво, воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков") и 33-го класса МКТУ "alcoholic beverages (except beers)" ("алкогольные напитки (за исключением пива)"), услуг 43-го класса МКТУ "services for providing food and drink; temporary accommodation" ("услуги по предоставлению еды и питья; временное размещение"): словесного товарного знака по международной регистрации N 1028398 "APEROL SPRITZ" с приоритетом от 09.07.2009, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages" ("пиво, воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков") и 33-го класса МКТУ "alcoholic beverages (except beers)" ("алкогольные напитки (за исключением пива)"), услуг 43-го класса МКТУ "services for providing food and drink; temporary accommodation" ("услуги по предоставлению еды и питья; временное размещение")..

Правовая охрана упомянутых товарных знаков распространена на территорию Российской Федерации (данное обстоятельство установлено Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-611/2021).

ООО "Мастер- Трейд" представило к таможенному оформлению по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-IT.РА03.В.44153/23 от 26.04.23, ЕАЭС N RU Д-IT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС NRU Д-IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 товары, маркированные товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ (регистрация №№ 516537, 1090485 и 1028398).

Компания, указывая, что Обществом нарушены исключительные права компании путем использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя, обратилась в суд с иском.

Исковые требования признаны судом правомерными в части ввиду следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в

том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 N 07АП-3476/2022 по делу N А45-1860/2022 и др.)

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Возражения ответчика по делу сводятся к правомерности его действий.

Между тем, статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенные и задекларированные Обществом товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем либо иным лицом с его согласия, не представлены.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 N С01-1109/2020 по делу N А21-7118/2019 изложена правовая позиция, согласно которой импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств возможен только с согласия правообладателя. С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является способом использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца безотносительно к тому, произведен ли товар на законном основании за пределами территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства N 506 разрешен оборот товаров иностранных компаний через неофициальные каналы дистрибуции, т.е. в рамках параллельного импорта.

Согласно постановлению Правительства N 506 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом N 1532 Минпромторг России утвердил названный перечень, в котором спорный товар (аперитив) отсутствует. Таким образом, в отношении спорного товара Компании положения постановления Правительства N 506 не применяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по ввозу и декларированию маркированных спорными товарными знаками товаров Компании без ее согласия являются основанием для защиты истцом принадлежащего ему исключительного права на товарные знаки.

Относительно довода ответчика о том, что спорная продукция на момент рассмотрения спора не участвует в товарообороте на территории Российской Федерации, суд отмечает следующие.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются также оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N А51-8048/2019.

С учетом изложенного при доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком спорного товара не имеет правового значения то, предлагался ли спорный товар к продаже иным лицам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 N С01-595/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 15АП-20893/2021 по делу N А3238394/2021).

Между тем, согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся предъявление таких требований, как:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации;

об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляемое к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что товары, приобретенные и задекларированные ООО "Мастер- Трейд", маркированные товарным знаком "APEROL" по международной регистрации № 516537 и № 1090485, в количестве 90 (девяносто) единиц аперитива APEROL с концентрацией этилового спирта 11 об% в стеклянных бутылках ёмкостью 1л., находятся на лицензированном складе ООО «Мастер-Трейд», в количестве 126 (сто двадцать шесть) бутылок - на таможенном складе ООО «Альфа Транс Терминал», суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "APEROL" по международной регистрации № 516537 и № 1090485, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям ЕАЭС N RU Д-IT.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU ДIT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023, ЕАЭС N RU Д-IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 бутылок.

В отношении требования истца о признании ввоза обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ (регистрации №№ 516537, 1090485 и 1028398), по таможенным декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д- ГТ.РА03.В.44153/23 от 26.04.2023, ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023, а также хранения данных товаров нарушением исключительного права компании ДАВИДЕ КАМПАРИ - ФИО2 на товарные знаки APEROL и APEROL SPRITZ в регистрациях №№ 516537, 1090485 и 1028398 суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права пришел к выводу о неправомерности требования истца об обязании ответчика осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком APEROL (регистрации №№ 516537 и 1090485), ввезенных на территорию Российской Федерации по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-ГГ.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU Д-ГГ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д-1Т.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 (двести шестнадцать) бутылок.

Требование истца запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д- ГГ.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU Д-ГГ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д- 1Т.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 (двести шестнадцать) бутылок не подлежит удовлетворению при наличии уже свершившегося факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком указанного спорного товара.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "APEROL" по международной регистрации № 516537 и № 1090485, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям ЕАЭС N RU Д- IT.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU ДIT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023, ЕАЭС N RU Д- IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 бутылок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» в пользу иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва