АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-13841/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

23 ноября 2023 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27 ноября 2023 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы УФНС России по Тверской области в рамках дела №А66-4904/2013.

Указанные ходатайства судом отклонены как влекущие необоснованное затягивание процесса. Материалы дела содержат достаточно сведений для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО2 (дер.Савкино Грязовецкого района Вологодской области) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – должник, ООО «Тверской стекольный завод»).

Определением суда от 26 апреля 2013 года заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24 мая 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 22 июня 2013 года.

Определением суда от 5 ноября 2013 года арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 4 декабря 2013 года временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 15 февраля 2014 года.

Определением суда от 30 апреля 2014 года внешним управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 17 августа 2015 года (резолютивная часть от 14.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 5 сентября 2015 года.

Определением суда от 18 декабря 2017 года конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27 декабря 2022 года (резолютивная часть вынесена 08.12.2022) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Указанное определение отменено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года; производство по обособленному спору прекращено.

Определением суда от 1 февраля 2023 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 170100, г.Тверь-100, а/я 38.

Определением суда от 6 марта 2023 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Тверской стекольный завод» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 117607, <...>.

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 14 сентября 2023 года продлен на 3 месяца - до 14.12.2023.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение требований абз. 11 пункта 2 статьи 143 Закона, определения Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по делу № А66-4904/2013, ответчиком допущено указание в составе третьей очереди текущей задолженности задолженность ООО «Надежда», ИНН <***>, по договору поставки в сумме 262 057 986,79 рублей, ООО «Техпроект» по договору аренды в сумме 200 000,00 рублей, что противоречит позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по делу №А66-4904/2013, нарушает интересы уполномоченного органа, также являющегося кредитором по текущим обязательствам ООО «Тверской стекольный завод»;

- в нарушение требований абз. 11 пункта 2 статьи 143 Закона ответчиком допущено не указание в таблице «Реестр текущих платежей ООО «Тверской стекольный завод» отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.05.2023 в составе четвертой очереди текущих платежей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 465 637 933,66 рублей;

- в нарушение требований абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона ответчиком допущено не заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а в случае заключения такого договора - в не указании сведений о его заключении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.05.2023, что является нарушением требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего, содержащейся в Приложении №4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- в нарушение требований абз. 11 пункта 2 статьи 143 Закона ответчиком допущено неуказание в таблице «Реестр текущих платежей ООО «Тверской стекольный завод» отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.05.2023 сведений о наличии текущих обязательств четвертой очереди перед ООО «Тверь Водоканал», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ»;

- в нарушение требований п.1 ст. 61.22 Закона и п.3.1 Порядка ответчиком допущено нарушение срока размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о судебном акте от 14.04.2023 года (размещено 25.04.2023 года, тогда как следовало – в течение 17-18-19 апреля 2023 года).

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 № 00466923 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания. В частности к таковым суд относит: характер выявленных нарушений, отсутствие ущерба для общества и государства, привлечение ответчика к административной ответственности по рассматриваемой статье впервые.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев