АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2587/2025
г. Казань Дело № А55-26259/2023
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
– конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,
– администрации муниципального района Сергиевский Самарской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Сергиевский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А55-26259/2023
по исковому заявлению администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, об изъятии,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального района Сергиевский Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк», Банк), в котором просит:
1. изъять для муниципальных нужд объект недвижимого имущества (двухкомнатная квартира), назначение: жилое, расположенный по адресу: Самарская область, <...>, площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275, у собственника АО КБ «Газбанк» путем выкупа администрацией в размере 464 500 руб. 00 коп., определенном в отчете от 28.03.2023 № 1144-03/23КМ, составленного оценщиком ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО3, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: Самарская область, <...>, площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275 для принятия управленческих решений.
2. прекратить право собственности АО КБ «Газбанк» на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, расположенный по адресу: Самарская область, <...>, площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275.
Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, у АО КБ «Газбанк» изъят объект недвижимого имущества (двухкомнатная квартира), назначение: жилое, расположенный по адресу: Самарская область, <...>, площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275, с установлением суммы возмещения в размере 963 000 руб. 00 коп.
С администрации за счет средств казны муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу АО КБ «Газбанк» взысканы денежные средства в размере 963 000 руб. 00 коп. – компенсация за изымаемый объект недвижимого имущества (двухкомнатная квартира), назначение: жилое, расположенный по адресу: Самарская область, <...>, площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.
После выплаты возмещения за объект недвижимого имущества (двухкомнатная квартира), назначение: жилое, расположенный по адресу: Самарская область, <...>, площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275 прекратить право собственности АО КБ «Газбанк» на объект недвижимого имущества (двухкомнатная квартира), назначение: жилое, расположенный по адресу: Самарская область, <...>, площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275; признать право собственности администрации на объект недвижимого имущества (двухкомнатная квартира), назначение: жилое, расположенный по адресу: Самарская область, <...>, площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с администрации за счет казны муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу АО КБ «Газбанк» денежных средств в размере 963 000 руб. – компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества. Администрация полагает, что выводы судебных инстанций о включении в размер подлежащих выплате ответчику сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются неправомерными.
В отзыве на кассационную жалобу АО КБ «Газбанк» просит судебные акты оставить без изменения.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, АО КБ «Газбанк» является собственником объекта недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, назначение: жилое, кадастровый номер 63:31:0804005:275, площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 03.10.2016 внесена запись о регистрации № 63-63/031-63/031/400/2016-5310/3.
Право собственности на данное имущество возникло у АО КБ «Газбанк» на основании постановления и акта от 24.08.2016 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
На основании распоряжения Администрации от 16.06.2016 № 863-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащими сносу (пункт 24 Перечня) и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - государственная программа Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года» до 2025 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 № 179.
В соответствии с указанным распоряжением собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обязаны осуществить снос таких помещений до 01.01.2018.
В установленный срок снос многоквартирного жилого дома собственниками помещений добровольно осуществлен не был.
В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками помещений, администрацией принято постановление от 10.02.2021 № 83 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в <...>, для муниципальных нужд», согласно которому у собственников жилых помещений были изъяты: земельный участок площадью 942 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804003:306, находящийся под аварийным многоквартирным домом (пункт 1); жилые помещения, находящиеся в аварийном многоквартирном доме, в том числе квартира № 1 общей площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 63:31:0804005:275 (пункт 2.1).
В рамках реализации вышеуказанной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, 20.03.2020 письмом исх. № 1003 администрация обратилась к АО КБ «Газбанк» с предложением проведения самостоятельной оценки выкупной стоимости жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо согласования проведения оценки выкупной стоимости жилого помещения администрацией.
В ответ на указанное предложение АО КБ «Газбанк» подготовлен отчет об оценке от 18.03.2019 № 11-19 ТОМ V, в соответствии с которым выкупная стоимость объекта оценки составила 968 000 руб. 00 коп., о чем было сообщено истцу в письме от 19.11.2021 исх. № 40-14исх-138795.
В письмах от 03.12.2021 № 4427, от 06.02.2023 исх. № 426 администрация сообщила о невозможности возмещения выкупной стоимости помещения, согласно представленному отчету об оценке, в связи с чем повторно предложила в целях заключения соглашения самостоятельно провести оценку либо согласовать проведение оценки с администрацией.
В целях определения размера рыночной стоимости изымаемого спорного жилого помещения, администрацией проведена оценка рыночной стоимости указанного помещения. На основании отчета от 28.03.2023 № 1144-03/23КМ, составленного оценщиком ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, <...>, составила 464 500 руб. 00 коп.
Администрация письмом от 22.05.2023 исх. № 1609 направило АО КБ «Газбанк» отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 28.03.2023 № 1144-03/23КМ и предложила заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 464 500 руб. 00 коп.
Рассмотрев данное предложение, Банк указал на недостатки в представленном отчете об оценке и выразил несогласие на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с указанной выплатой выкупной цены.
Ссылаясь на то, что соглашение об изъятии нежилого помещения с выплатой выкупной цены сторонами в добровольном порядке не было заключено, что препятствует муниципальному району Сергиевский Самарской области в реализации обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с целью разрешения данного вопроса.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – постановление № 47).
В пункте 34 постановления № 47 указано, что одним из оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение определен частью 7 статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».
Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее – Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 14, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у АО КБ «Газбанк» возникло 03.10.2016, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.
Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение Банком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, АО КБ «Газбанк» как собственник жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.
Аналогичные подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 75-КГ21-5-К3, от 07.06.2022 № 75-ГК22-3-К3, от 07.06.2022 № 306-ЭС22-10257, от 12.07.2022 № 1-КГ22-9-К3.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли разногласия по выкупной стоимости спорного помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанного аварийным и непригодным для проживания.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).
Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной стоимости имущества, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО4
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.06.2024 № 2024/Э/533, согласно которому размер возмещения за жилое помещение составляет 963 000 руб. 00 коп. и складывается из: рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Банка в праве общей собственности на такое имущество, по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки в размере 417 000 руб. 00 коп., а также убытков, причиненных собственнику помещения изъятием земельного участка в виде компенсации за непроизведенный капительный ремонт в размере 546 000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос включения в размер подлежащих выплате ответчику сумм компенсации за не проведенный капитальный ремонт, суды двух инстанций исходили из следующего.
Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт предусмотрена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 18 решения от 25.04.2019, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Следовательно, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.
Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1966 года постройки, продолжительность эксплуатации здания более 50 лет. Сведений о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию проводился капитальный ремонт дома в установленные техническими регламентами сроки не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что на день первого отчуждения помещения в частную собственность дом не нуждался в проведении капитального ремонта.
Согласно выписке из реестра аварийных домов № 117236, сформированной с использованием информационной системы «Реформа ЖКХ», проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома до 2016 года было необходимо, поскольку общая степень износа дома на 15.06.2016 составила 72%.
По общему правилу, выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома находится в прямой зависимости с фактом снижения уровня надежности здания.
Отсутствие необходимых работ по проведению капитального ремонта в рассматриваемом случае привело к снижению уровня надежности и безопасности жилого дома в указанный период и к признанию его аварийным. При этом само себе не включение данного дома в план капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении таких работ и надлежащем исполнении наймодаталем своих обязанностей.
Таким образом, в рассматриваемом споре собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Администрация полагает, что поскольку многоквартирный дом № 44 по ул. Мичурина п. Антоновка не был включен в региональную и муниципальную программу капитального ремонта общего имущества, у Администрации не возникло обязанности по его проведению, в связи с чем у собственника АО КБ «Газбанк» отсутствуют убытки, связанные с не проведением данного ремонта.
Суды, отклоняя указанный довод истца, исходили из того, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1966 года постройки и эксплуатируется более 50 лет. При этом сведения об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого помещения в доме, что послужило основанием для не включения дома в план капитального ремонта, истцом, как профессиональной стороной в данной сфере, не представлено. Нуждаемость дома в проведении капитального ремонта подтверждается обстоятельством аварийного состояния дома, поскольку общая степень износа дома на 15.06.2016 составила 72% (выписка из реестра аварийных домов №117236, сформированная с использованием информационной системы «Реформа ЖКХ»).
Таким образом, вне зависимости от включения данного дома в план капитального ремонта, в данном многоквартирном доме до 2016 года требовалось проведение ремонтных работ.
Отсутствие необходимых работ по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности и безопасности жилого дома в указанный период и к признанию его аварийным.
Поскольку осуществлять капитальный ремонт, а также техническое обслуживание зданий обязана была Администрация, компенсация за непроизведенный ремонт подлежит выплате Банку.
Довод Администрации об отсутствии у ответчика права на возмещение убытков, поскольку Банк никаких расходов, связанных с проведением капитального ремонта не нес, правомерно отклонен судами, поскольку право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не зависит от внесения оплаты Банком взносов на капитальный ремонт, а связано с невыполнением Администрацией обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания и в последствии к аварийности.
Прочие доводы кассационной жалобы правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном понимании норма материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, установив, что в данном случае жилой дом, в котором расположено принадлежащее Банку помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, удовлетворили требования администрации установив размер возмещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, на основании заключения эксперта.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А55-26259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
А.Х. Хисамов