ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А10-7217/2021

5 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2025 года по делу №А10-7217/2021 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего,

по делу по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская импортно-экспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2022 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская импортно-экспортная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.10.2024 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 865 240,30 рублей, просил взыскать проценты по вознаграждению в размере 31 148,66 рублей с ФИО1 и проценты по вознаграждению в размере 834 091,64 рублей с ФИО2, указывая, что задолженность перед кредиторами погашена в результате его активных действий: подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок, обращения в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2025 года заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская импортно-экспортная компания» ФИО4 в размере 865 240,30 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 30 542,98 рублей – стимулирующее вознаграждение.

Взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 834 697,32 рублей – стимулирующее вознаграждение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, контролировавшие деятельность должника лица - ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в апелляционной жалобе выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что за весь период ведения конкурсного производства ни одно мероприятие управляющим выполнено не было, отказ кредиторов от своих требований не является результатом действий конкурсного управляющего, так как это реализация их собственных гражданских прав. Указание конкурсного управляющего на то, что его активные действия по оспариванию контрактов повлекли за собой погашение кредиторской задолженности, необоснованно, погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства не производилось. Производство по заявлениям об оспаривании сделок было прекращено 27.04.2024, так как ответчик по спору прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ 20.11.2023, поэтому поданное заявление ни на что не влияло.

Ввиду того, что Арбитражным судом Республики Бурятия не размещена резолютивная часть определения суда в системе https://kad.arbitr.ru/, нарушены права ФИО1 и ФИО2, и они лишены возможности получить в установленные законом сроки мотивированное определение суда.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что отсутствуют основания для установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, просят определение отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из реестра требований кредиторов третьей очереди исключены (ввиду погашения) ранее учтенные в нем требования:

индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 2 607 609,64 рублей, в том числе 978 800 рублей – основной долг, 1 213 074 рублей – неустойка, 384 400 рублей – штраф, 31 078 рублей – судебные расходы, 257,64 рублей – почтовые расходы (определением от 15.05.2021 требования исключены из реестра);

требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания Байкал» в сумме 174 670,38 рублей, в том числе 48 770 рублей – основной долг, 14 669,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 18.03.2022, 100 000 рублей – штраф за сверхнормативный простой вагонов, 11 230,92 рублей – судебные расходы (определением от 15.05.2021 требования исключены из реестра).

Определением от 17.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в размере 101 854,38 рублей, в том числе 69 978,63 рублей – основной долг, 30 925,75 рублей – пени, 950 рублей – штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 13.08.2024 удовлетворено намерение ФИО1 погасить задолженность должника в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 28.08.2024 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена уполномоченного органа на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ООО «Сибирская импортно-экспортная компания».

Из представленного финансовым управляющим отчета от 07 июня 2024 года следует, что за период конкурсного производства была установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 2 884 134,36 рублей. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Определением от 18.09.2024 принят отказ ФИО1 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская импортно-экспортная компания». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в указанном выше размере за счет лиц, контролировавших деятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, ссылался на то, что конкурсным управляющим доказана его активная роль в деле, в том числе в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, установлено, что погашение контролирующими должника лицами задолженности перед кредиторами произведено вследствие действий управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника, либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 67 Постановления № 53).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора от 19.07.2019 уступки прав по контракту №RLZH–D-888 от 23.01.2018, заключенного между должником и ООО «Олимп-Трейд», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования продавца ООО «Сибирская импортно-экспортная компания» по контракту №RLZH–D-888 в размере 30 974 809 рублей к Эрлянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ».

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора от 07.03.2019 уступки прав по контракту №RLZS–D-19 от 07.01.2014, заключенного между должником и ООО «Олимп-Трейд», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования продавца ООО «Сибирская импортно-экспортная компания» по контракту №RLZS–D-19 в размере 17 840 320,57 рублей к Эрлянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ».

Определением от 06.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд», к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Эрлянская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ».

Определением от 11.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям:

- конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора от 19.07.2019 уступки прав по контракту №RLZH–D-888 от 23.01.2018, заключенного между должником и ООО «Олимп-Трейд», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования продавца ООО «Сибирская импортно-экспортной компания» по контракту №RLZH–D-888 в размере 30 974 809 рублей к Эрлянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ»,

- конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 07.03.2019 уступки прав по контракту №RLZS–D-19 от 07.01.2014, заключенного между должником и ООО «Олимп-Трейд», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования продавца ООО «Сибирская импортно-экспортной компания» по контракту №RLZS–D-19 в размере 17 840 320,57 рублей к Эрлянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ».

Определением от 27.04.2024 по настоящему делу установлено, что 23.01.2018 ООО «Сибирская импортно-экспортная компания» и Эрлянская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ» заключили контракт №RLZH–D-888, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает товар.

15.07.2019 ООО «Сибирская импортно-экспортная компания» (цедент) и ООО «Олимп-Трейд» заключили договор уступки прав по контракту № RLZH–D-888 от 23.01.2018, согласно которому продавец уступает, а новый продавец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие продавцу по контракту № RLZH–D-888от 23.01.2018. За уступку прав новый продавец обязуется уплатить продавцу сумму в размере 30 974 809 рублей.

07.01.2014 ООО «Сибирская импортно-экспортная компания» и Эрлянская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжун Хэ» заключили контракт №RLZS–D-19, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает товар согласно приложению №1.

07.03.2019 ООО «Сибирская импортно-экспортная компания» (цедент) и ООО «Олимп-Трейд» заключили договор уступки прав по контракту №RLZS–D-19 от 07.01.2014, согласно которому продавец уступает, а новый продавец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие продавцу по контракту №RLZS–D-19 от 07.01.2014. За уступку прав новый продавец обязуется уплатить продавцу сумму в размере 20 040 020 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку права требования к иностранной компании на значительную сумму были уступлены заинтересованному лицу ООО «Олимп-Трейд», контролирующими лицами которого также являлись ФИО2, ФИО1, уступленные права оплачены не были.

Определением от 27.04.2024 производство по обособленному спору было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Олимп-Трейд».

Наряду с указанным, конкурсный управляющий выполнил следующие мероприятия:

подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 952 234,36 рублей;

обратился с заявлением о взыскании: с ФИО5 убытков в сумме 1 300 000 рублей; с ФИО1 убытков в сумме 6 152 500 рублей; с ФИО2 убытков в сумме 3 683 000 рублей убытков в пользу в пользу должника.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на совершение недействительных сделок по уступке прав требования от 07.03.2019 по международным контрактам, непередачу имущества и документации должника, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 18.09.2024 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу и погашением требований кредиторов.

Все вышеперечисленные мероприятия свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим ФИО4 активных действий по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях погашения требований кредиторов (наполнения конкурсной массы), из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период ведения конкурсного производства ни одно мероприятие выполнено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительности.

Контролирующие должника лица не обращались в суд с заявлением в порядке статьи 125 Закона о банкротстве о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024 следует, что ФИО2 в полном объеме погасил задолженность перед кредиторами ИП ФИО3 и ООО ТЛК «Байкал» в сумме 2 787 280,02 рублей, в связи с чем указанные лица обратились с заявлениями об исключении их требований из реестра требований кредиторов.

Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 101 854,38 рублей погашена ФИО1 в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве на основании определения от 13.08.2024.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы, активная позиция конкурсного управляющего заключается в выявлении лиц, контролировавших деятельность должника, установлении оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности (выявлены подозрительные сделки должника), предъявлении требований о взыскании корпоративных убытков.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно активные действия конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривания сделки, обращения в правоохранительные органы способствовали погашению ФИО2 и ФИО1 задолженности перед кредиторами.

Какого-либо имущества у должника на момент открытия процедуры конкурного производства не выявлено, возможности погасить требования кредиторов, кроме как по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, не имелись.

При таких суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по настоящему делу исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов в размере 865 240,30 рублей (2 884 134,36 х 30%), и правомерно их распределил между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований каждым из них (ФИО1 3,53% и ФИО2 96,47% от реестра), то есть проценты обоснованно присуждены ко взысканию в размере 30 542,98 рублей с ФИО1 и с ФИО2 в размере 834 697,32 рублей.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий и привлеченные им специалисты не принимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре. Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, если действия по привлечению контролирующих лиц к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением указанных требований (правовая позиция, приведенная в пункте 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Бурятия своевременно не размещена резолютивная часть определения суда в системе https://kad.arbitr.ru/, отклоняются как не влекущие безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов настоящего обособленного спора, в частности протокола судебного заседания от 15.01.2025, следует, что судебное заседание было открыто 15.01.2025 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; судом в данном судебном заседании была принята резолютивная часть определения по существу спора.

Позднее размещение (21.02.2025) в картотеке арбитражных дел резолютивной части от 15.01.2025 безусловным основанием для отмены судебного акта не является (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт также размещен в картотеке арбитражных дел 21.02.2025, и это не препятствовало обращению с апелляционной жалобой в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2025 года по делу №А10-7217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш