АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 апреля 2025 года Дело № А60-40065/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи В.В. Першиным, после перерыва - помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-40065/2024 по иску общества ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Химическая компания "НИТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: <***>), акционерное общество "1470УМТО" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик
"Астон. Движение 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество "Производственно-комплектовочное предприятие "Атомпромкомплекс" (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2024,
от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2024, ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2024 (после перерыва),
от ООО "ГрадСтрой": ФИО6, представитель по доверенности
от 28.01.2025, ФИО7, представитель по доверенности от 11.06.2024 (после перерыва)
от ООО СЗ "Астон Движение2": ФИО8, представитель по доверенности от 05.11.2024.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Химическая компания "НИТОН" о признании права отсутствующим на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.
Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2024.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-18687/2024.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-52403/2024.
Ходатайства о приостановлении и объединении приняты к рассмотрению.
Определением от 30.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.11.2024.
От ООО "ГрадСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: акта от 19.09.2024, составленном МУП "Водоканал".
В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-18687/2024 в одно производство судом отказано; данный вопрос был разрешен судом в рамках дела № А60-18687/2024, оснований для переоценки принятого судебного акта по данному делу у суда не имеется.
Также судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением от 27.11.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: <***>), акционерное общество "1470УМТО" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астон. Движение 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 25.12.2024.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Производственно-комплектовочное предприятие "Атомпромкомплекс" (ИНН <***>).
Определением от 25.12.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Производственно-комплектовочное предприятие "Атомпромкомплекс" (ИНН <***>) и отложил судебное заседание на 17.02.2025.
13.02.2025 в суд от истца поступили возражения на заявление о фальсификации, пояснения по делу.
Истцом данное доказательство не исключено из состава доказательств, в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы для проверки доводов о фальсификации, судом будет дана оценка доказательства путем его сопоставления с иными доказательствами по делу.
17.02.2025 в суд от ЗАО "Производственно-комплектовочное предприятие "Атомпромкомплекс" поступил отзыв.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков у спорного объекта недвижимой/движимой вещи.
С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательства и сведений к заявленному ходатайству, а именно, внесения денежных средств на депозитный счет суда, предоставления кандидатур экспертных организаций, судебное разбирательство отложено.
31 марта 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 11.04.2025.
По истечении перерыва судебное заседание продолжено с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания. Отводов составу суда не заявлено.
С удалением в совещательную комнату ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в данном судебном акте.
Также отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (заключения оценщика), поскольку предоставление таких доказательств не связано с предметом доказывания по рассматриваемому спору.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 1.
Ответчику, открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон», принадлежит на праве собственности подземная сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 протяженностью 853 м., год ввода в эксплуатацию 1975, расположенная от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге, которая проходит по нескольким земельным участкам, включая земельный участок истца.
Право собственности на сеть водопровода как на недвижимую вещь зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим на сеть водопровода, указывает, что данный объект не является недвижимой вещью, постановка сети на кадастровый учет и регистрация права собственности без согласования с собственником земельного участка нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, подтвердить основание возникновения своего права, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, а также доказать, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца. Кроме того, использование избранного истцом способа защиты права должно приводить к его восстановлению.
Право собственности ответчика на спорный объект приобретено на основании договора купли-продажи имущества от 01.07.2010 у ООО «Урал-Термо» (юридическое лицо прекратило деятельность 11.01.2018). Данный договор не имеет признаков ничтожной сделки (ст.166 ГК РФ); доказательств того, что договор когда-либо был признан недействительным по признакам оспоримой сделки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, основание приобретения ответчиком права собственности на спорный объект является действительным.
При этом право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 01.06.2023, то есть ранее регистрации истцом права собственности на земельный участок (02.04.2024) и на дату приобретения истцом прав на земельный участок, право ответчика уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имел и не имеет правопритязаний на спорный объект, не владел и не владеет спорным объектом, не создавал и не приобретал спорный объект недвижимости.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Признание права отсутствующим на сети водопровода как на недвижимую вещь не прекратит право собственности ответчика на объект как движимую вещь; то есть изменение правового режима сетей не повлечет в данном случае изменение объема вещных прав истца (в том числе в части единой судьбы участка и возведенных на нем строений) и ответчика.
Фактически единственным доводом, на который указывает истец в обоснование нарушенного права, является снижение рыночной стоимости земельного участка ввиду наличия такого обременения как водопроводная сеть, однако данное обстоятельство не может быть признано основанием для реализации выбранного в данном случае способа защиты.
Прав на объект ответчика истец не заявляет, и своё право на него не защищает.
В данном случае истцом должны быть представлены доказательства ограничения и нарушения вещных прав истца фактом регистрации сетей водопровода как объекта недвижимости. Таких доказательств суду не представлено и доводов о таких нарушениях не приведено.
Истцом по делу не доказан юридический состав, при котором может быть признано отсутствующим зарегистрированное права собственности, к доказательным фактам которого относятся нарушение права и его восстановление данным способом.
Таким образом, суд полагает, что избранный истцом вещно-правовой способ защиты является ненадлежащим.
Кроме того, оспаривая право собственности на всю сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, а не на участок сети, который располагается на участке истца, истец не представил доказательств нарушения права истца регистрацией права в отношении всей сети на иных участках.
В отсутствие доказательств нарушенного права истца, проведение экспертизы по делу с целью установления признаков недвижимого (движимого) имущества не имеет определяющего значения для рассмотрения дела, как и вопрос фальсификации акта от 19.09.2024 МУП "Водоканал".
Содержание данного акта, в котором содержится описание только части сети по сути не противоречит данным технического паспорта.
Так, согласно техническому паспорту сооружения, составленному по состоянию на 16.07.2012, диаметр водопровода 200, 100 и 63 мм.
Также следует учитывать, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу №А60-6605/2021 с участием как истца, так и ответчика, спорному объекту судом была дана оценка как объекту капитального строительства (то есть объекта, тесно связанного с землей).
Спорный объект используется и функционирует по назначению для целей водоснабжения как ответчика так и иных потребителей.
Тесная связь с землей данного объекта определяется такими характеристиками как протяженность (853 м.), глубина залегания (около 2-х метров), наличием бетонных и кирпичных колодцев как составной части сети согласно представленным картам водопроводных колодцев.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяВ.В. Коликов