ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74978/2023

г. Москва Дело № А40-89273/23

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Терминал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-89273/23 по иску

ООО ТК «Терминал»

к АО «МАКС»

третье лицо: ООО «КУЗОВГРАД»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01 декабря 2023 года;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Терминал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1 492 892 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «КУЗОВГРАД».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-89273/23 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

В то же время в последующем 03.11.2023 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В указанном ходатайстве истец указал, что требования апелляционной жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Терминал» (Страхователь), являющимся правопреемником АО ВТБ Лизинг по договору страхования, и АО «МАКС» (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии 101/50 № 4994656 от 27.09.2018). Срок действия полиса с 28.09.2018 по 07.10.2021.

Объектом страхования являлось транспортное средство Skoda Kodiaq, гос. per. знак <***>, 2018 года выпуска, VIN <***> (далее - транспортное средство).

01 апреля 2021 года в 12.50 час. около дома № 76 по ул. Центральная с Пилекшево Перевозского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда застрахованного транспортного средства на препятствие (Справка о ДТП от 01.04.2021, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29 от 01.04.2021).

В результате данного ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 01.04.2021).

09 апреля 2021 года ООО ТК «Терминал » обратилось в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по страховому случаю произошедшему при следующих обстоятельствах:

Данному убытку Страховщиком был присвоен № А-10460226 от 09.04.2021.

В соответствии с Направлением № А-1046026 от 09.04.2021 (сроком действия до 11.05.2022), транспортное средство подлежало передаче в ремонт в ООО «Кузовград».

В октябре 2021 года транспортное средство было передано в ремонт в ООО «Кузовград».

16.12.2021 транспортное средство было выдано ООО ТК «Терминал» после ремонта.

Между тем, истец указал, что ремонт выполнен ООО «Кузовград» ненадлежащим образом, после чего 16.12.2021 транспортное средство, в тот же день, 16.12.2021, возвращено в ООО «Кузовград» для повторного ремонта.

20.12.2021 транспортное средство возвращено ООО ТК «Терминал» после повторного ремонта.

Однако, как утверждает истец, после повторного ремонта у транспортного средства вновь возникли те же неисправности, что и после первого ремонта.

В последующем транспорте средство передано истцом для ремонта в ООО «Агат на Комсомольском».

В соответствии с заказ-нарядом № ЗАКТ000418 от 20.12.2021 на сумму 10 851,40 руб., была произведена диагностика неисправности системы охлаждения транспортного средства, в результате которой была выявлена завоздушенность указанной системы и произведен долив охлаждающей жидкости.

21.12.2021 транспортное средство было возвращено ООО ТК «Терминал».

Истец указывает, что при эксплуатации автомобиля в течение нескольких минут бортовой компьютер не показывал информации о перегреве ДВС, однако, стал происходить выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, то есть имелся фактический перегрев двигателя. При этом, в салон автомобиля поступал поток холодного воздуха, печь не работала.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗАКТ000907 от 23.12.2021 на сумму 25 441,00 руб., была произведена комплексная диагностика системы охлаждения и ДВС транспортного средства.

Согласно Акту дефектовки от 20.01.2022 специалистами ООО «Агат на Комсомольском» было выявлено: наличие воздушной пробки в системе охлаждения (дополнено 4 литра охлаждающей жидкости); прорыв газов в систему охлаждения; пластиковые элементы защиты деталей ДВС расплавлены; присутствие следов перегрева цилиндропоршневой группы и камер сгорания, задиры на стенках цилиндров; в системе охлаждения присутствуют следы деградации охлаждающей жидкости.

Экспертом дано заключение: Необходимо произвести замену ДВС в сборе и промывку системы охлаждения.

09.02.2022 в адрес ответчика направлено письмо (исх.012) с требованием о возмещении материального ущерба, причиненным некачественным ремонтом застрахованного транспортного средства Skoda Kodiaq, гос. peг. Знак <***>, 2018 года выпуска, VIN <***>, направлении его на ремонт к официальному дилеру ООО «Агат на Комсомольском», компенсации денежных средств в сумме 36 292,40 руб., потраченных на оплату заказ-нарядов № ЗАКТ 000418 от 20.12.2021 и № ЗАКТ000907 от 23.12.2021

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 435 500 рублей.

Кроме того, в ходе производства ремонтных работ выявлены дополнительные неисправности агрегатов, требующие замены и ремонта, а именно: корпус термостата (9800 руб.), патрубок ОЖ (2000 руб.), корпус масляного фильтра (9300 руб.). Общая стоимость указанных деталей составляет 21 100 руб.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме. Оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы суд первой инстанции не установил.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу прямого указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4., п. 10.1. Договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В данном случае материалами дела подтверждено, что истцу 09.04.2021г. было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства №-1046026 от 09.04.2021г. на СТОА ООО «КУЗОВГРАД» и выполнен ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии с Актом выполненных работ от 16.12.2021г. истец получил автомобиль в отремонтированном состоянии, претензий по качеству ремонта не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя Истца на акте об оказании услуг № СЦГ0002980 от 16.12.2021г.

В ответ на претензию истца о проведении некачественного ремонта ответчик разъяснил истцу о наличии права на обращение в СТОА ООО «КУЗОВГРАД» для устранения недостатков в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт.

Однако, 20.12.2021г. истец, без уведомления страховщика, обратился в ООО «Агат на Комсомольском» для диагностики системы охлаждения ТС, осмотр и диагностика проводилась в отсутствие и без уведомления представителя АО «МАКС» и представителя СТОА ООО «КУЗОВГРАД».

В последующем, на осмотр 18.04.2022г. истец не предоставил ТС на осмотр, что подтверждается Актом осмотра от 18.04.2022г.

Уведомлением от 30.08.2022г. в ответ на досудебную претензию истцу было повторно предложено представить ТС на осмотр и диагностики системы охлаждения ТС, заявленные как недостатки ремонта. Вместе с тем, транспортное средство на осмотр вновь не было представлено.

В Договоре страхования (страховой полис) № 101/50-4994656 от 27.09.2020г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса).

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса № 101/50-4994656 от 27.09.2020г. и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку правоотношения между сторонами и исковые требования истца основываются на положениях Договора о добровольном страховании (КАСКО), положения об ОСАГО в данном случае не применимы.

Ссылка истца на представленное им заключение специалиста ФИО3 («Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы») от 11.05.2022 г. исх №56-10/1583-3, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку: осмотр и диагностика проводилась в отсутствие и без уведомления представителя АО «МАКС» и представителя СТОА ООО «КУЗОВГРАД»; на осмотр ФИО3 уже был представлен Истцом демонтированный двигатель; в соответствии с рецензией ООО «ЭКЦ» установлено, что заключение ФИО3 не позволяет рассматривать данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате некачественного выполнения ООО «КУЗОВГРАД» ремонтных работ истцу были причинены убытки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы истца о невозможности указанным СТОА произвести ремонт в порядке гарантийного устранения недостатков ранее произведенного ремонта также документально не подтверждены. Соответствующие доводы лишь выражают субъективное мнение истца. Кроме того, названные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о наличии у истца права требовать выплаты спорной денежной суммы, поскольку, как указано выше, договором страхования предоставлена выдача ответчиком направления на ремонт при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-89273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина