ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир Дело № А43-18603/2023 28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-18603/2023, принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 05.02.2021, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0030015:1944, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным и применении последствия его недействительности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу разницы между стоимостью квартиры и цены по договору в общей сумме 3 100 000 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2024
удовлетворил заявление финансового управляющего; признал недействительным договор дарения 05.02.2021, заключенного ФИО4 с ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 3 100 000 руб.; взыскал с ФИО2 6000 руб. судебных расходов в конкурсную массу ФИО4
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, спорное имущество обладает исполнительным иммунитетом, поскольку являлось единственным пригодным жильем для проживания должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры от 05.02.2021, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0030015:1944.
Впоследствии спорная квартира реализована ответчиком за 3 100 000 руб. по договору купли-продажи от 21.10.2022, заключенном между ответчиком и ФИО5.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по данному делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Полагая, что договор дарения квартиры от 05.02.2021 обладает признаками недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,
предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 05.02.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.07.2023), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, наличие задолженности у ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» по договору на оказание юридических
услуг по договору от 10.04.2017 № 33 подтверждено вступившим в законную силу решением от 28.09.2022 по делу № А43-9672/2021 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятый судебный акт лишь подтверждает наличие неисполненных обязательств и обязывает выполнить неисполненные обязательства, которые возникли гораздо раньше, чем принят судебный акт.
При этом суд обращает внимание, что в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена родственная связь между должником и ответчиком (ответчик является отцом должника), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что ответчиком не оспаривается.
Соответственно, именно ФИО2 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена заинтересованными лицами с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, ФИО2, являющийся отцом должника, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника (выбытие ликвидного имущества), что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор дарения от 05.02.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что спорная квартира реализована ответчиком за 3 100 000 руб. по договору купли-продажи от 21.10.2022.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6
Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости квартиры в размере 3 100 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания имуществом, а, следовательно, обладала исполнительским иммунитетом, судом не принимается, поскольку вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, может быть разрешен в отдельном производстве после результатов оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.
При этом суд обращает внимание на то, что должник самостоятельно отказался от исполнительского иммунитета на спорную квартиру, путем заключения договора дарения в пользу своего отца. То, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника не осталось в собственности каких-либо жилых помещений не может учитываться при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку данное положение стало следствием исключительно сознательных действий должника и взаимосвязанных с ним лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Довод заявителя жалобы относительно того, что режим исполнительного иммунитета должен был быть распространен на заменившую квартиру ценность – полученные денежные средства от продажи квартиры, которые следует судьбе замененной ими вещи, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основан на неверном толковании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что ответчик продал квартиру и купил для сына на эти денежные средства новое жилье именно для его проживания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
В деле отсутствуют доказательства, что целью совершения договора дарения и, соответственно, продажа квартиры являлось приобретение иного жилого помещения именно для должника, которое бы обладало исполнительским иммунитетом. С учетом данных ответчиком в апелляционной жалобе пояснений относительно факта проживания в настоящее время должника за границей, оснований для вывода о фактической нуждаемости должника в жилом помещении не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу
№ А43-18603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья О.А. Волгина
Судьи Н.В. Евсеева
К.В. Полушкина