АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10927/2023

г. Казань Дело № А12-9328/2022

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А12-9328/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от 24.03.2021, заключенного между должником и его супругой – ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступил отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 принят отказ финансового управляющего от заявления, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-9328/2022 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, отсутствии оснований для признания недействительной сделкой соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от 24.03.2021, заключенного между должником и его супругой – ФИО3

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2021 между должником и его супругой - ФИО3 было заключено соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, в соответствии с условиями которого в личную собственность должника перешло следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (стоимость данного имущества определена на основании заключения оценщиков ООО «Оланд» в размере 1111000 руб.); в личную собственность ФИО3 перешло следующее имущество, общей стоимостью 877000 руб.: - моторное судно Стрелка М, 2012 г.в., идентификационный номер <***>; - автомобиль Hyundai Solaris. 2011 г.в. рег знак P274HH34; - земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, СНТ «Нефтяник», линия 5, участок 239; - жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Нефтяник», линия 5, участок 239.

В результате проверки условий указанного соглашения финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения между заинтересованными лицами в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии финансовый управляющий в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований и прекращая производство по обособленному спору на основании положений статей 49 и 150 АПК РФ, исходил из того, что отказ финансового управляющего от ранее поданного заявления не противоречит закону, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в суд первой инстанции, апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, и пришел к выводу о том, что, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано в интересах кредиторов должника, отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски.

Соответственно, при отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, откладывая судебные разбирательства 01 и 08 августа 2023 года, не разъяснил и не предложил кредиторам должника произвести замену инициатора обособленного спора, ограничившись указанием на представление письменной позиции по заявленному отказу.

В материалах дела отсутствует согласие собрания кредиторов на отказ от заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Доказательств того, что суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности нарушения отказом финансового управляющего от иска прав, как уполномоченного органа, так и иных конкурсных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим подано по требованию уполномоченного органа, которым не утрачен правовой интерес по её оспариванию.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, установив нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно отменил определение суда о прекращении производства по заявлению финансового управляющего, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они касаются разрешения спора по существу.

При этом следует отметить, что финансовый управляющий при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции при разрешении вопроса судом, нарушает ли отказ от требований права иных лиц, не лишен возможности приводить доводы о правомерности отказа от заявленных требований в целях недопущения необоснованных судебных расходов ввиду бесперспективности требований.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А12-9328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова