АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-82009/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), ФИО3 (доверенность от 05.02.2025),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-82009/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Питер», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2, лит. Б, оф. 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 500,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001095:1276 (далее - Объект), сроком на 5 лет, выраженного в уведомлении от 26.07.2022 № 05-26-2667/22-0-0, а также об обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение от 02.12.2022 изменено: выраженное в уведомлении от 26.07.2022 № 05-26-2667/22-0-0 решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность предоставить государственную преференцию путем передачи Объекта в аренду Обществу сроком на 5 лет без проведения торгов с последующим уведомлением антимонопольного органа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении заявленных им требований (т.д. 2, л. 85, 86), просило признать незаконным выраженное в уведомлении от 26.07.2022 № 05-26-2667/22-0-0 решение Комитета об отказе Обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет, в порядке восстановления прав заявителя просило учесть положения статьи 15.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что в 2022 и 2023 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8,10, 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), предоставляется без предварительного согласования антимонопольного органа, но с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Уточнение заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 признано незаконным выраженное в уведомлении от 26.07.2022 № 05-26-2667/22-0-0 решение Комитета об отказе Обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет; с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.06.2024 об исправлении опечатки резолютивная часть решения от 24.05.2024 дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) предоставить государственную преференцию путем передачи в аренду сроком на 5 лет обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (ИНН: <***>) помещения по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:31:0001095:1276, площадью: 500,5 кв.м без проведения торгов с последующим уведомлением антимонопольного органа».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции от 24.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2024 и постановление от 25.10.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Суды, по мнению подателя жалобы не учли, что в отношении Объекта ранее поступали заявления иных лиц о предоставлении его в аренду в порядке государственной преференции, обращение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) об ином порядке распоряжения Объектом, не приняли во внимание, что Комитетом принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды Объекта и что Комитетом и Учреждением осуществлялись мероприятия, направленные на подготовку к проведению соответствующих торгов. Комитет также указывает, что увеличение сроков подготовки к проведению торгов было связано с наличием судебных разбирательств в отношении Объекта.

Податель жалобы считает, что при наличии у него сведений о поступлении нескольких заявок на предоставление в аренду Объекта в порядке государственной преференции по тому же основанию, которое указано Обществом (поддержка малого и среднего предпринимательства) предоставление государственной преференции одному из заявителем приведет к недопущению конкуренции и нарушению требований Закона № 135-ФЗ.

Комитет также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении содержания решения от 24.05.2024 путем его дополнения определением от 24.06.2024 об исправлении опечатки отдельным абзацем; подобное изменение решения, по мнению Комитета, не является исправлением опечатки и положениями статьи 179 АПК РФ не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги № 780000000162329157 в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет для использования под офис в порядке предоставления государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Уведомлением от 26.07.2022 № 05-26-26672/22-0-0 Комитет отказал Обществу в предоставлении государственной преференции, сославшись на наличие решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения Объектом (о целесообразности проведения торгов на право заключения договора аренды), указал на возможность принятия Обществом участия в торгах на право заключение договора аренды Объекта.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, посчитав, что Комитет не подтвердил наличие предусмотренных пунктами 2.9.1.7 и 2.9.1.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по принятию решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р (далее - Административный регламент), оснований для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги, признал оспариваемый Обществом отказ в предоставлении Обществу в аренду Объекта незаконным.

Определением от 24.06.2024 суд, сославшись на принятие им уточненных требований заявителя, дополнил резолютивную часть решения указанием на возложение на Комитет обязанности предоставить государственную преференцию путем передачи Обществу Объекта в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов, с последующим уведомлением антимонопольного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

Согласно пункту 2.9.1.1 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении названной государственной услуги в случае, если государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2.9.1.7 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является также наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

В соответствии с пунктом 2.9.1.10 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги является также наличие ранее поступившего предложения об ином порядке предоставления объекта во владение и (или) пользование (от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга).

Из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение правомерности обжалуемого решения, выраженного в уведомлении от 26.07.2022, представил заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом у ручья» от 27.08.2019, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-диалог» от 18.09.2019, общества с ограниченной ответственностью «Тутти Кванти» от 07.11.2019 о предоставлении Объекта в аренду сроком на 5 лет в порядке предоставления государственной преференции в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, указал на принятие им решения о вовлечении Объекта в оборот посредством проведения торгов на право заключения договора аренды в связи с поступлением нескольких заявок о передаче Объекта в аренду (письма Комитета от 15.10.2019, 04.12.2019) со ссылкой на то, что при наличии двух и более претендентов предоставление государственной преференции одному из них приведет к недопущению конкуренции.

Комитет указал, что в его адрес также поступило письмо Учреждения от 09.12.2019 с просьбой рассмотреть вопрос об организации работ по оформлению акта об осуществлении технологического присоединения Объекта к электросетям, о проведении торгов на право заключения договора аренды Объекта без проведения таких работ, либо о вовлечении имущества в оборот в соответствии с распоряжением Комитета от 03.08.2006 № 233-р «Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости», и что по результатам рассмотрения этого обращения им было дано поручение Учреждению обеспечить проведение аукциона на право заключения договора аренды Объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение № 127-р), без оформления документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств Объекта (письмо Комитета от 04.02.2020).

Признавая оспариваемый Обществом отказ Комитета незаконным, суды исходили из недоказанности Комитетом фактов принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды Объекта по форме, утвержденной Распоряжением № 127-р, а также наличия ранее поступившего предложения об ином порядке предоставления объекта во владение и (или) пользование (от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга), посчитали, что оснований для отказа в предоставлении Обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства Объекта в аренду в порядке государственной преференции в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ не имелось.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных названной нормой (частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены, в частности, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, для предоставления государственной или муниципальной преференции наряду с установлением наличия у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть обеспечено отсутствие негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

Частью 1 статьи 15.2 Закона № 46-ФЗ определено, что в 2022, 2023 и 2024 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением о предоставлении государственной или муниципальной преференции (за исключением случаев предоставления государственной или муниципальной преференции, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Суды установили и Общество не оспаривает, что виды его деятельности не соответствуют условиям, предусмотренным государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 (далее - Госпрограмма), и предоставление Объекта в порядке государственной преференции испрашивалось заявителем по правилам части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, то есть не в рамках реализации Госпрограммы, а по основанию, связанному с оказанием поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3), и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

В абзаце четвертом того же пункта Постановления № 2 указано, что не является созданием дискриминационных условий как таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например, имущественной, финансовой) в соответствии с Законом № 209-ФЗ, Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение.

В данном случае судами установлено, что в отношении Объекта в Комитет в 2019 году поступили обращения юридических лиц о предоставлении Объекта в аренду в порядке государственной преференции по тому же основанию, что было указано Обществом (часть 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение Комитета о вовлечении Объекта в оборот посредством проведения торгов на право заключения договора аренды мотивировано, в частности, наличием нескольких претендентов на получение государственного имущества, то есть направлено на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов и недопущение ограничения конкуренции.

В ситуации наличия нескольких претендентов на одно и то же государственное имущество предоставление преференции одному из них без обеспечения возможности иным лицам претендовать на получение имущества в рамках государственной поддержки не отвечает конкурентным принципам, создает неравные условия доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц.

При таком положении отказ Комитета в предоставлении государственной преференции в форме предоставления в аренду Объекта без проведения торгов, мотивированный принятием им решения о проведении торгов на право заключение договора аренды Объекта ввиду выявления Комитетом нескольких претендентов на это имущество и необходимостью соблюдения конкурентных начал, соответствует положениям главы 5 Закона № 135-ФЗ, регламентирующей вопросы предоставления государственных и муниципальных преференций.

Применительно к установленным обстоятельствам сам по себе тот факт, что Комитетом не принято решение о проведении торгов по форме, предусмотренной Распоряжением № 127-р, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления Обществу Объекта в аренду в порядке государственной преференции.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что относительно сроков осуществления действий по организации торгов Комитетом при рассмотрении дела были даны пояснения со ссылкой на то, что ранее Объект являлся предметом договора аренды и вопрос относительно правомерности прекращения договора являлся предметом судебных разбирательств в рамках дела № А56-101805/2020 в 2021 году, а с августа 2022 года вопрос о предоставлении Объекта в аренду Обществу рассматривался в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, решение от 24.05.2024 и постановление от 25.10.2024 подлежат отмене, и при этом суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-82009/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин