Решение по делу № А41-102092/2023 от 21.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2025 года Дело №А41-102092/23

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО1 улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Акционерное общество "Оборонэнерго" (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

ФИО3

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

по встречному иску

ИП Германа М.Г. к

Администрации Наро-Фоминского городского округа

о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на неё,

при участии в судебном заседании,

От истца (участвует онлайн): ФИО4, по дов. от 24.01.2025, диплом, паспорт РФ

От ответчика: ФИО5, по дов. от 11.10.2023, диплом, паспорт РФ

От третьего лица Главное управление государственного строительного надзора Московской области: не явился, извещен надлежащим образом

От третьего лица ФИО3: ФИО6, по дов. от 31.07.2024г., паспорт РФ, удостоверение адвоката №10553

От третьего лица АО "Оборонэнерго": ФИО7, по дов. от 04.12.2024 №142, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.10.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области гражданское дело №2-3157/2023 по исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа к ИП Германа М.Г. со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой сооружение, возведенное на земельном участке, общей площадью 389 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, Б.О. «Лесное», уч.14/IV, кадастровый номер 50:00:0000000:222015.

2. Обязать Германа М.Г. снести сооружение, возведенное на земельном участке, общей площадью 389 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, Б.О. «Лесное», уч.14/IV, кадастровый номер 50:00:0000000:222015, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По встречному исковому заявлению ИП Германа М.Г. к Администрации Наро-Фоминского городского округа, согласно которому заявитель просит суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Сохранить самовольную постройку - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:00:0000000:222015 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, Б.О. «Лесное», уч.14/IV.

2. Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:00:0000000:222015 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, Б.О. «Лесное», уч.14/IV с характеристиками, определенными по результатам экспертного исследования.

3. В случае вынесения решения суда о признании постройки самовольной возложить на ФИО2 привести ее в соответствии путем выноса кабеля согласно техническим условиям АО Оборонэнерго от 10.01.2025 № ЦФ-ЭО-ТУВ-382 в срок до 10.01.2027.

В судебное заседание явку обеспечили истец, ответчик, третьи лица АО "Оборонэнерго", ФИО3.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление от 20 апреля 2023 г. о выявлении самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, Б.О. «Лесное», уч.14/IV, общей площадью 389 кв.м, кадастровый номер 50:00:0000000:222015, ВРИ – магазины, категория земель – земли населенных пунктов.

Поскольку разрешения на строительство объекта не получено, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласный с иском, заявил встречный иск о признании права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены:

- градостроительный план земельного участка от 19.09.2023,

- заключение Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которому на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, а также границ зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр; в отношении Земельного участка отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях; на Земельном участке отсутствует необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы.

- справка Министерства экологии и природопользования Московской области от 31.08.2023 об отсутствии в границах земельного участка особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон,

- справка Министерства экологии и природопользования Московской области об отсутствии сведений о местах обитания (произрастания) видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Московской области, в районе расположения испрашиваемого земельного участка,

- справка Комитета лесного хозяйства Московской области об отсутствии пересечении границ земель лесного фонда с границами земель в составе иных категорий.

Определением суда от 15.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести техническое описание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:00:0000000:222015, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, Б.О. Лесное, уч. 14/IV? Является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:00:0000000:222015?

3. Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области, действующим на момент возведения спорного объекта и в настоящее время? Соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка?

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?

5. В том случае, если объект не соответствует приведенным выше в вопросе № 3 нормам и правилам, определить в чем состоит несоответствие и каким образом возможно устранить выявленные несоответствия?

В материалы дела поступило заключение эксперта № А-03-9690/09-24, в котором сформулированы следующие выводы.

По вопросу суда № 1.

Исследуемый объект представляет обособленное одноэтажное здание в стадии строительства - из пеноблоков в несущем ж/б монолитном каркасе. На момент обследования строительные работы на объекте не проводились. Территория вокруг объекта не благоустроена.

В результате обследования экспертом установлены объемные характеристики исследуемого объекта, расположенного на исследуемом участке, Таблица 1.1.

Исследуемое здание находится в хорошем состоянии: повреждений и деформаций нет, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации и не требуют проведения капитального ремонта.

Исследуемое здание имеет следующие площадные характеристики:

•общая площадь помещений здания – 250,1 кв.м;

•основная площадь помещений здания – 250,1 кв.м;

•вспомогательная площадь помещений здания – 0,0 кв.м;

•площадь здания в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 – 250,1 кв.м.

Степень готовности (процент завершенности строительством) исследуемого здания составляет 21%. Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

Исследуемый объект относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимого имущества.

Исследуемый объект прочно связан с землей заглубленным фундаментом (ж/бетонная монолитная плита, т.0,6 м), присоединен к подземной сети канализации и холодного водоснабжения. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По вопросу суда № 2.

При сопоставлении координат исследуемого объекта с координатами земельного участка выявлено полное вхождение объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:222015 - с видом разрешенного использования «Магазины».

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:222015.

По вопросу суда № 3.

Как следует из проведенного в Таблице 3.1 анализа исследуемое здание не соответствует:

1. По объемно-планировочным характеристикам:

- Разрешение на строительство и проектная документация на здание не предоставлены - (п. 17, ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

(Примечание: в материалах дела представлен Градостроительный план земельного участка – л. д. 77-93, том 1).

2. По безопасности при пользовании:

- Здание не завершено строительством. При этом объект не огражден, территория не благоустроена и не ограждена – (ст. 11 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

3. По градостроительным характеристикам:

- Процент застройки земельного участка на дату обследования составляет 71 %, что более разрешенного 50 % - (Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа МО от 20.09.2021 N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области").

- Минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта менее нормативных 3,0 м (западнее: 1,90 м; севернее: 2,56 м; восточнее: 0,01 м; южнее: 0,10 м) - (Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа МО от 20.09.2021 N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области").

Также, по результатам проведенного обследования и сопоставления материалов, имеющихся в доступе эксперта, определено, что исследуемый объект расположен в границах следующих зон и территорий:

- Приаэродромная территория аэродрома Кубинка,

- Охранная зона ЛЭП 6 кВ с отпайками фидер 3 ПС-295,

- Охранная зона объекта: Кабельные электросети (КЛ-6 кВ: от КРУН до РТП) (инв. №864033497).

Примечание: при проведении каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении исследуемых объектов рекомендовано получение согласований в соответствующих организациях.

Также, при ответе на вопрос суда № 1 определено, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. Ввиду этого, а также при отсутствии проектной документации, функциональное назначение объекта определить невозможно.

Земельный участок с № 50:00:0000000:222015, в пределах которого расположен исследуемый объект, имеет вид разрешенного использования «Магазины».

После завершения строительством исследуемого объекта, в случае использования его под торговое здание (магазин), назначение объекта будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

По вопросу суда № 4.

При ответе на вопрос суда № 3 экспертом выявлен ряд несоответствий исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № 50:00:0000000:222015, объемно-планировочным характеристикам, безопасности при пользовании, градостроительным характеристикам.

Эксперт считает, что указанные несоответствия могут причинить угрозу жизни и здоровью граждан (т. к. здание не завершено строительством и не ограждено, территория не благоустроена и не ограждена, то при проникновении на объект существует возможность получения травм в результате падения, скольжения и т.п.), нарушают права и законные интересы иных лиц (отсутствие необходимых отступов от исследуемого объекта до границ земельного участка, несоблюдение процента застройки земельного участка).

Кроме того, исследуемый объект расположен в границах следующих зон и территорий:

- Приаэродромная территория аэродрома Кубинка,

- Охранная зона ЛЭП 6 кВ с отпайками фидер 3 ПС-295,

- Охранная зона объекта: Кабельные электросети (КЛ-6 кВ: от КРУН до РТП) (инв. №864033497).

По вопросу суда № 5.

1. По объемно-планировочным характеристикам:

- Разрешение на строительство и проектная документация на здание не предоставлены -

(п. 17, ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

(Примечание: в материалах дела представлен Градостроительный план земельного участка – л. д. 77-93, том 1).

2. По безопасности при пользовании:

- Здание не завершено строительством. При этом, объект не огражден, территория не благоустроена и не ограждена –

(ст. 11 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

3. По градостроительным характеристикам:

- Процент застройки земельного участка на дату обследования составляет 71 %, что более разрешенного 50 % -

(Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа МО от 20.09.2021 N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области").

- Минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта менее нормативных 3,0 м (западнее: 1,90 м; севернее: 2,56 м; восточнее: 0,01 м; южнее: 0,10 м) -

Кроме того, также определено, что исследуемый объект расположен в границах следующих зон и территорий:

- Приаэродромная территория аэродрома Кубинка,

- Охранная зона ЛЭП 6 кВ с отпайками фидер 3 ПС-295,

- Охранная зона объекта: Кабельные электросети (КЛ-6 кВ: от КРУН до РТП) (инв. №864033497).

(Примечание: при проведении каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении исследуемого объекта рекомендовано получение согласований в соответствующих организациях).

Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо провести следующие мероприятия:

1.) На период строительства провести работы по ограждению территории и объекта строительства, не допущению беспрепятственного доступа на объект и территорию.

2.) Оформить согласование на отклонение от процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка - в соответствии со ст.40 ГрК РФ (согласно п.1 ст.12 Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа МО от 20.09.2021 N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области"): Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам: Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

3.) Кроме того, при необходимости, нужно получить согласования для размещения объекта в зоне действия:

- Приаэродромной территории аэродрома Кубинка,

- Охранной зоны ЛЭП 6 кВ с отпайками фидер 3 ПС-295,

- Охранной зоны объекта: Кабельные электросети (КЛ-6 кВ: от КРУН до РТП) (инв. №864033497).

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчиком в обоснование встречного иска в подтверждение устранения недостатков представлено:

- заключение войсковой части о согласовании строительства (реконструкции) размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации,

- письмо ПАО Россети Московский регион от 14.01.2025 о том, что согласно представленному ситуационному плану земельный участок с к.н. 50:00:0000000:222015 расположен в охранной зоне ВЛ 6 кВ фид. 3 ПС-295, которая находится на балансе Филиала. Расстояние от проекции крайнего провода до проектируемого здания по горизонтали более 2 м, что не нарушает требования действующего законодательства.

- письмо Филиала Центральный АО Оборонэнерго от 10.01.2025 о направлении ТУ от 10.01.2025 № ЦФ-ОЭ-ТУВ-382 на вынос объектов электросетевого хозяйства (Кабельные электросети (КЛ-6 кВ: от КРУН до РТП) (инв. №864033497)). Отражено, что для получения технических условий на вынос объектов ЭСХ необходимо обратиться в филиал.

В то же время от третьего лица АО «Оборонэнерго» поступил отзыв по делу, в которых оно просит удовлетворить исковые требования Администрации. Указывает, что экспертом определено, что исследуемый объект расположен в границах следующих зон и территорий: приаэродромная территория аэродрома Кубинка, охранная зона ЛЭП 6кВ с отпайками фидер ЗПС-295, охранная зона объекта: Кабельные электросети (КЛ-6 кВ: от КРУН до РТП) (инв. №864033497). Следовательно, имеются нарушения правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, поскольку линии электрических сетей проходят в охранной зоне, в границах которой строительство объектов капитального строительства запрещено, ответственность за которое предусмотрена ст.9.8 КоАП РФ.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пп. а) п. 10 указанных Правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 30, 31 данного Постановления, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Статья 40 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок согласования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1, 1.1 указанной статьи правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении настоящей категории дел надлежит определить последствия нарушения застройщиком строительных и градостроительных норм и правил, их существенность.

Такая оценка дается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Применительно к настоящему делу суд обращает внимание, что минимальные отступы от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151401:571, который принадлежит третьему лицу ФИО3 не соблюдены и составляют 1,71 м и 0,10 м, что, как указывает эксперт, менее нормативных 3,0 м.

Третье лицо ФИО3 возражает против сохранения постройки, указывая на нарушение ее прав ограничением возможности строительства своих объектов в связи с несоблюдением ответчиком отступов от границ участка.

Суд признает данный довод обоснованным, а допущенное ответчиком нарушение в данном конкретном случае существенным, поскольку уменьшение отступа допущено в 30 раз, что более 10%.

Также суд отмечает, что существенно не соблюден отступ и от границы другого соседнего участка, расстояние составляет 0,01 м (восточнее).

Также суд признает существенным нарушением отклонение ответчиком от процента застройки земельного участка до 71 %, что более разрешенного 60 % (на что указывает Администрация в своих письменных пояснениях относительно технической ошибки эксперта, который указал нормативный процент застройки 50%), что также более 10%.

При этом суд обращает внимание, что доказательств обращения в соответствующую комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки с заявлением о согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства ответчиком суду не представлено (ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

По этой причине судом отклоняется ссылка эксперта на п.1 ст.12 Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа МО от 20.09.2021 N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области", в соответствии с которой земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено, что получив градостроительный план земельного участка, ответчик не предпринимает действий по согласованию с уполномоченными органами строительства объекта в форме получения разрешения на строительство, а также по согласованию отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

При этом степень готовности (процент завершенности строительством) исследуемого здания составляет 21%. Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

Также суд обращает внимание, что согласно материалам дела спорный объект располагается в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» (Кабельные электросети (КЛ-6 кВ: от КРУН до РТП) (инв. №864033497)).

Из представленной ответчиком схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке с КН 50:20:0000000:222015 следует, что спорный объект размещается в том числе непосредственно на указанных кабельных линиях, реестровый номер 50:26-6.561.

Доказательств заключения договора на вынос данных линий и его исполнения суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 8, пп. а) п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Суд учитывает позицию третьего лица АО «Оборонэнерго», который против удовлетворения встречного иска возражает, поддерживает исковые требования Администрации.

С учетом изложенного, возможность устранения всех существенных нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, судом не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что представление ответчику возможности, как он того просит, привести постройку в соответствие путем выноса кабеля согласно техническим условиям АО Оборонэнерго от 10.01.2025 № ЦФ-ЭО-ТУВ-382 в срок до 10.01.2027, не соответствует принципу правовой определенности, поскольку предполагает сохранение спорного объекта, нарушающего права и законные интересы третьих лиц и создающего угрозу жизни и здоровью граждан, на протяжении практически 2-х лет.

Таким образом, поскольку ответчиком при возведении объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывая степень готовности (процент завершенности строительством) исследуемого здания - 21%, принимая во внимание также отсутствие со стороны ответчика действий по согласованию строительства и отклонения от его предельных параметров, суд признает обоснованным иск Администрации удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Наро-Фоминского городского округа удовлетворить.

Признать самовольной постройкой сооружение, возведенное на земельном участке общей площадью 389 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, Б.О. «Лесное», уч.14/IV, кадастровый номер 50:00:0000000:222015.

Обязать Германа М.Г. снести сооружение, возведенное на земельном участке общей площадью 389 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, Б.О. «Лесное», уч.14/IV, кадастровый номер 50:00:0000000:222015, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов